31 JANUARI 1991
12
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van Groen Links
geacht wil worden te hebben tegengestemd.
20. BEROEPSCHRIFT, INGEDIEND NAMENS C.P. ROOVERS DOOR ME
VROUW MR. J.E. VAN KATWIJK-RUTGERSTEGEN EEN WEIGE
RING BOUWVERGUNNING TEN BEHOEVE VAN DE PERCELEN LIES
BOSSTRAAT 32-34-34a
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Dit voorstel is twee keer in de commissie besproken en bij
de eerste behandeling heeft de wethouder de behandeling
verdaagd en meer informatie toegezegd over de aanvragen van
de bouwvergunning. Er zijn hier twee bouwvergunningen afge
geven; de tweede bouwvergunning was een aanvulling op de
eerste aanvraag en waarschijnlijk is daarom bij de tweede
aanvraag wat sneller en automatisch gehandeld en niet meer
gekeken naar het bestemmingsplan, althans dat zou de veron
derstelling kunnen zijn. Later bleek dat die tweede vergun
ning in strijd was met het bestemmingsplan en daarom wordt
die vergunning geacht nimmer te hebben bestaan. Intussen
heeft de aanvrager van deze vergunningen wel gebouwd en ach
teraf heeft hij illegaal gebouwd, voor een deel althans. Te
gen het intrekken van die vergunningen heeft de heer
Roovers beroep aangetekend en dit voorstel behelst het onge
grond verklaren van het beroep. Formeel denk ik dat we moe
ten handelen zoals het voorstel luidt om het beroep onge
grond te verklaren en de V.V.D. kan zich hierin ook vinden.
Ik kan ook nog wel begrip opbrengen voor het maken van de
fout van openbare werken voor het onterecht verlenen van
een bouwvergunning. Als je jaarlijks meer dan 1.500 vergun
ningen afgeeft, dan kan er wel een keer een fout worden ge
maakt. Wat wij echter wel treurig vinden is het feit dat de
commissie in de commissiebehandeling zelf moest vragen naar
meer relevante informatie; ik bedoel dan met name het ver
slag van de hoorzitting en de daarbij horende brief van de
voormalige buren van de aanvrager. Die brief werpt namelijk
een heel ander licht op de zaak en daarom hebben wij in
tweede instantie ook wat anders gereageerd dan in de eerste
commissiebehandeling. Ook de beantwoording door bouw- en wo
ningtoezicht heeft mij niet bepaald tevredengesteld, dat
vind ik jammer. De V.V. D.-fractie gaat wel akkoord met het
voorstel. Ik heb naar aanleiding van het voorstel nog een
vraag: het voorstel geeft eigenlijk drie soorten oplossin
gen aan over hoe het college nu zou kunnen handelen naar de
aanvrager van die bouwvergunningen toe. Het is niet duide
lijk hoe het college handelt en dat hoeft volgens het voor
stel ook niet, maar ik ben er wel benieuwd naar. Ik hoop na
melijk dat het college deze bouw mee zal bestemmen in het
komend bestemmingsplan en de bouw zodoende legaal zal ver
klaren.
De heer GARRITSEN
Twee keer hebben we hierover in de commissie gepraat. Ik
wil me beperken tot een paar opmerkingen, die, denk ik,
