2 MEI 1991
159
actie te ondernemen om te kijken of we die wet veranderd
kunnen krijgen. Dat kunnen wij natuurlijk niet in Breda al
leen. Daaraan zullen meerdere instanties moeten meewerken.
Het probleem is natuurlijk dat je bij deze locatie, wanneer
je kijkt naar de rechtmatigheid zoals D66 doet
De heer VAN GURP
Bij interruptie. Ik vind het wel een aardig betoog van de
heer Garritsen om te beoordelen of het moreel wel of niet
juist is. Maar ik denk dat de raad hier niet zit om in de
eerste plaats morele oordelen te geven. Natuurlijk komen
die wel eens aan de orde. Maar in de eerste plaats zitten
wij hier om te kijken of zaken rechtmatig gebeuren.
De heer GARRITSEN
Ja, dat klopt. Maar ook U was er zelf bij toen we de bewo
ners van het Ruitersbos hier achter de tafel hadden zit
ten. Een aantal van hen gaf aan om welke motieven ze de
planschade indienden. Zij zeiden dat dit soort mensen niet
in hun wijk horen. Dan denk ik in feite, dat ze dit bedrag
hadden moeten uitbetalen vanwege discriminatie en dat je ze
niet moet belonen met het bedrag dat nu op de agenda staat.
En dat is dan de morele kant van de zaak. Maar waar het nu
om gaat is dat je in feite de ontwikkeling, die D66
schetst, politiek moet veranderen. Een manier is natuurlijk
om te zeggen: laten wij gewoon botweg weigeren. Dat bete
kent in feite dat je mogelijk door de Raad van State ver
plicht wordt gesteld om toch tot die uitkering over te
gaan. Maar ik denk, naarmate meer gemeentes weigeren om in
dit soort situaties medewerking te verlenen, dat dan ook
het signaal richting Tweede Kamer gaat om artikel 49 te be
perken. Het is natuurlijk niet zo dat Groen Links absoluut
tegen artikel 49 is wat planschade betreft. Ik heb in het
verleden wel eens een voorstel over planschade gesteund.
Bij de aanleg van het hoogspoor kwam vanwege de planologi
sche ingreep een winkeltje aan de Vuchtstraat geïsoleerd te
zitten. En dan is het terecht dat je daarvoor een vergoe
ding geeft, maar dat is van een heel andere orde. Dus het
absoluut afwijzen van planschade hoeft wat ons betreft
niet. Waar het nu om gaat is een situatie die woonwagenbewo
ners aangaat, dat is een geaccepteerde woonvorm, althans zo
zou het moeten zijn. Ik vind niet dat een planschade opgaat
voor met name de wijk Ruitersbos, waar een kleine woonwa-
genlokatie ruim is opgezet en waar een ruime groenvoorzie
ning aanwezig is. De V.V.D. zegt dan wel: we hebben altijd
al gezegd dat je het daar niet moet wegzetten. Het enige mo
tief zou kunnen zijn dat de waarde van de panden daar derma
te hoog is, waardoor je gigantische bedragen door de schade-
commissie krijgt voorgeschoteld. Dat zou in feite betekenen
dat je de woonwagenlocaties dan maar wegzet in allerlei
zwakkere wijken, waar de goedkopere woningen staan, want
dan betaal je natuurlijk ook dit soort bedragen niet uit.
Maar ik denk dat je dan politiek heel slordig en moreel ook
verwerpelijk bezig bent. Vandaar dat we zeer zeker voor die
