2 MEI 1991
176
lijk is, terwijl nu in feite het definitief uitstel tot 27
juni plaatsvindt. Anders zou ik graag die brief gerectifi
ceerd willen zien met het huidige standpunt van het colle
ge. Een ander punt is: in de besloten vergadering eind fe
bruari is de commissie cultuur voor het eerst geconfron
teerd met het ontwerp. Toen bleek dat een van de belangrij
ke pijlers waaraan het definitief ontwerp moest voldoen, na
melijk het handhaven van het monument, niet meer in de teke
ningen zat. Het was in feite afgevoerd. Dat moest zo nodig
eerst in een besloten vergadering aan de orde komen. We heb
ben dat bekritiseerd. We hebben gevraagd dat in de open
baarheid te brengen, en met het plan en de informatie die
we hebben naar de bevolking te gaan. De politiek en meerde
re partijen hebben ons verzoek niet gehonoreerd, dat vinden
we een slechte zaak. Nog merkwaardiger is dat het programma
van eisen,
waarover we vanavond ook praten om dat te willen vaststel
len, naar ik heb begrepen in januari van dit jaar door het
college is vastgesteld. En daarin stond nog steeds dat de
handhaving van de bestaande gevel en de daken daarvan een
onderdeel is. Nu begrijp ik niet hoe je in februari met een
ontwerp kunt komen, waarin dat eruit gevallen is. Ook zeer
merkwaardig is dat we het programma van eisen dat door de
stuurgroep in november is vastgesteld nu in feite op tafel
hebben, met uitzondering van het handhaven van het monument
en dat de stuurgroep er toch vrolijk of minder vrolijk mee
is doorgegaan, 27 september 1990 spraken we in de raad over
de overschrijding. U heeft de raad toen toegezegd dat U ons
voortdurend zou informeren en als U dat pas in een besloten
vergadering in februari doet, dan schiet dat ons nogmaals
in het verkeerde keelgat. Wij begrijpen niet wat Uw toezeg
gingen, die U destijds deed, waard zijn geweest. Zelfs bij
het vaststellen van de opdracht en bij de keuze voor model
2, heeft u bij dat raadsbesluit toegezegd dat U steeds de
commissie goed zou informeren en voortdurend op de hoogte
zou houden. Dat is niet gebeurd. Bij de kredietoverschrij
ding werd de vergadering vertrouwelijk geïnformeerd en daar
na heeft U die toezegging weer gedaan en weer is het niet
gebeurd. U kunt wel Uw boetekleed aantrekken en U kunt nu
wel weer zeggen dat U de commissie erbij gaat betrekken,
maar ik vraag me af wat Uw woorden waard zijn. Een ander
punt betreft de gevel in relatie tot de opdracht aan de ar
chitect. Op het moment dat hij die opdracht heeft aanvaard
was hij behoorlijk overtuigd van de mogelijkheden om het mo
nument te handhaven. Terecht verwijst mevrouw Boidin naar
de sneren die hij uitdeelt in de richting van de gemeente
raad. Maar het is wel zo dat hij met een ontwerp komt dat
fundamenteel afwijkt van hetgeen hij ons heeft gepresen
teerd. Met een kat uitdelen aan de gemeenteraad heb ik op
zich geen problemen, maar dan denk ik dat hij eerst naar
zijn eigen ontwerp moet kijken dat hij ons voor ogen heeft
getoverd vanaf eind februari. Dan komt hij met een compleet
losstaande gevel, twee meter vanaf het gebouw, iets waarvan
ik denk dat de hele commissie ongelooflijk is geschrokken.
