1 juli 1991
308
De heer GARRITSEN
Model I was toch de keus die de P.v.d.A. maakte en dat was uiteindelijk ook de keus van Groen
Links. Maar nu is er dan toch weer wat onduidelijkheid. Wij hadden ook kunnen zeggen:
ontwikkel model I en model II. Dat zou je kunnen doen, maar dat betekent weer extra vertraging
in de richting die je toch eigenlijk niet zou willen. Daarom denken wij: kies helder, of kom met
een motie waarin je zegt: wij willen model I uitgewerkt hebben.
Mevrouw HEESSELS
Dit voorstel vraagt niet om te kiezen voor een model I of een model II. Dit voorstel doet een
onderzoek en wij hopen daarin de ruimte te kunnen vinden om straks inderdaad een keus te maken
voor wat voor model dan ook. En als het college dat straks antwoordt, dan denk ik dat wij daar
aardig mee uit de voeten kunnen.
De heer VAN FESSEM
Was de P.v.d.A. dan tegen dit voorstel?
Mevrouw HEESSELS
De P.v.d.A.-fractie heeft helemaal nog geen uitspraak gedaan over dit voorstel. Wij wachten
het antwoord af van de wethouder op de duidelijke vraag die wij ook in tweede termijn weer
hebben gesteld. Ik heb in eerste termijn nog helemaal geen uitspraak gedaan over dit voorstel.
De heer GARRITSEN
Het zou helder zijn om op dit moment de keus te maken om model I en model II uit te werken
om op basis van die studies te kijken hoe je het wilt invullen. Dat zou helderheid geven. Die
twee dingen kun je doen. Maar als je uitgaat van dit voorstel dus van het uitgebreide model -
daar wordt studie naar verricht - en als je dat model niet omarmt, dan moetje denk ik niet akkoord
gaan. Maar goed, dat horen we straks wel. Wat betreft de locaties is het van belang te weten
of de verwerving van met name de defensieterreinen inderdaad op korte termijn kan plaatsvinden.
Wil je met voortvarendheid de zaak oppakken dan is dit van het grootste belang. Het taakstellend
budget bedroeg eerst/ 17,5 miljoen, toen 24,5 miljoen, toen 31 miljoen en in laatste instantie
41 miljoen. Langzamerhand worden die bedragen losgelaten. Er wordt gezegd: watje extra
investeert dat kunnen rendabele investeringen zijn. Maar dat betekent datje in je exploitatie-opzet
dan meer inkomsten moet krijgen. Dat betekent dus nog meer bezoekers dan we nu al
geprognotiseerd hebben. Dat betekent nog meer horeca-inkomsten. Als je meer investeert en
als het onrendabele investeringen zijn, dan betekent dat dat je het ergens anders weghaalt. En
dat is een keus die je maakt. In de commissie heeft de wethouder uitdrukkelijk gezegd: 41
miljoen is taakstellend; daar gaat in feite nog de 3,5 miljoen af, die we ook beschikbaar hebben
gesteld. Daarvoor zouden we het moeten doen. Ik begrijp vanavond dat hij toch een wat ander
verhaal houdt. Het is niet erg consistent wat nu wordt meegedeeld. Kunt U van alle extra
investeringen die boven de 41 miljoen uitkomen toezeggen dat dat rendabele investeringen zijn?
Wethouder AD ANK
Dat zou het meest plezierige zijn, maar dat kan ik U helaas niet toezeggen. Mevrouw Heessels,
U heeft zelf het antwoord gegeven op de vraag die U heeft gesteld: "ja". Volslagen duidelijk.
Mevrouw Boidin, in de commissie heb ik beargumenteerd waarom we het bedrag van het
werkkrediet zo hebben gehouden. Over de verdeling van dit totale krediet in meer concrete
werkkredieten zal het gevoelen van de commissie ad hoe worden ingewonnen. Dus wij vragen
niet om ongebreideld gebruik te kunnen maken van de 3,5 miljoen. Wij vragen U wel om dat
bedrag zo in het preadvies en in het besluit te handhaven en in overleg met de commissie ad hoe
daaraan concrete invul ling te geven middels werkkredieten, dieop elkaar zullen worden afgestemd.