26 SEPTEMBER 1991
370
ontwikkeling van de binnenstad en met name de kwaliteit van die binnenstad. En
men vond dat het structuurplan dat was wat gemaakt in feite niet kon dienen als
structuurbepalend voor de te ontwikkelen bestemmingsplannen. Dat zegt nogal wat.
Ik vraag me af waarom het college deze informatie heeft achtergehouden, waarom
die stukken gewoon niet bij de andere reacties op het structuurplan zijn meegegaan.
Daarop wil ik toch heel duidelijk een antwoord hebben want als ik vier keer vraag
naar een reactie van de P.P.C. en ik krijg daarop geen antwoord dan vind ik het
merkwaardig dat ik dat dan via andere kanalen wel moet krijgen. Ik wens daarop
toch wel een heel duidelijk antwoord want dat vind ik toch informatie achterhouden
van het college. En nu is het bekend natuurlijk dat na de informatie die we nadien
hebben gehad over het structuurplan met name, en dat was ook de reactie van Groen
Links op het structuurplan binnenstad, namelijk: het is natuurlijk een beetje mal dat
je de militaire terreinen niet meeneemt, uitdrukkelijk in de reactie naar ons toe is
gezegd: die militaire terreinen gaan nu ingevuld worden in het nieuwe structuurplan.
We hebben nog niet veel meer gezien dan een paar toch vrij oppervlakkige kaartjes,
de tekst en zo is nog niet bekend, en dan is de vraag of - we zijn natuurlijk niet alleen
afhankelijk van de provincie - men akkoord kan gaan met de procedures die we nu
opstarten en dat is namelijk dat we in feite nu al een keus maken voor de locatie
op een militair terrein terwijl we allerlei stedebouwkundige randvoorwaarden eigenlijk
niet kunnen beoordelen. Hoe ga je nu toetsen? Dat gaat in feite in een soort matrixje
dat op pagina vijf van het raadsvoorstel staat met een aantal plusjes en minnetjes.
Die beperkte benadering is denk ik inhoudelijk echt onvoldoende. We hebben met
het wegzetten van het stadskantoor op een militair terrein in feite zo'n artikel 19-
procedure gekozen. Toen is omdat we een stuk grond over hadden daarbij weer een
keuze voor een verhuurkantoor gekomen. Toen is met de keuze van het stadskantoor
gezegd: we moeten een opening houden tussen het stadskantoor en de Kloosterkazer
ne vanwege de militaire functie. Nu kan het best op termijn en we hopen ook van
harte dat het niet meer nodig is, maar de kans is natuurlijk levensgroot aanwezig
dat op het moment dat we die schouwburg willen realiseren we het hele terrein nog
niet hebben aangekocht. Dat betekent dat er nog langere tijd mogelijk een militaire
bestemming op ligt. Dat zou aardig wat roet in het eten kunnen gooien en dan zou
het wel eens kunnen zijn dat door de opening van de vijftig meter die daar voor
defensie moet zijn, deze locatie op kortere termijn niet bereikbaar is. Juist toen we
de keuze maakten om het stadskantoor daar weg te zetten werd gezegd: als we een
woningbouwlocatie daarachter willen zetten dan moetje toch ook kijken hoe je dat
bereikbaar kunt houden, dan moetje het niet helemaal volbouwen. En als ik nu zie
naar de locatie die is gekozen dan krijgen we op een rij staan èn een verhuurkantoor
èn het stadskantoor èn een schouwburg èn de Kloosterkazerne. Dat betekent in feite,
als ik dan de tekening hier van het structuurplan, de schets, zie dat dat woongebied
nog verder wordt ingebouwd en dat betekent dat de woningbouwlocatie in feite tegen
achterkanten van gebouwen, om het zo maar te zeggen, aangeplant gaat worden.
Dan is de vraag of je dat moet doen. Je kunt zeggen: dat bekijken we later wel, maar
ik vind juist voor zo'n belangrijke keuze dat je die zaken toch wat breder moet
bekijken en niet kunt zeggen: we gaan dat wel doen en de rest zien we later wel.
Want dan krijg je een herhaling van de discussie die we daar aan de overkant van
de straat hebben, namelijk dat je ook steeds die hele gevelwand dichtbouwt en dan
uiteindelijk moet constateren, als je dan een garage wilt bouwen dat de relatie tussen