19 DECEMBER 1991
591
Wethouder VAN RAAK
Jawel.
De VOORZITTER
Wat er staat is geen Nederlands. Maalrijd?
Mevrouw BROSKY-WESTDORP
Ook hier heel kort. Een compliment aan het college dat hiermee impliciet de noodzaak erkent
van een maalrijddienst voor ouderen en aldus blijk geeft daar geld voor over te willen hebben.
Een prima zaak.
De VOORZITTER
De wethouder neemt deze complimenten in ontvangst.
Wethouder VAN RAAk
Graag.
Akkoord.
335. AANVRAAG VAN OP-STAPPROJECTEN.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Ik denk dat de wethouder hierop ook niet hoeft te antwoorden. Wij leggen namelijk een
stemverklaring af en dat is de volgende. De V.V.D.-fractie is tegen de wijze waarop de
gemeentelijke bijdrage wordt gefinancierd. De stadsvernieuwingsgelden zijn naar onze mening
heel hard nodig voor andere doeleinden binnen de stadsvernieuwing. Wij vinden dat hier het
fonds sociale vernieuwing had moeten worden ingezet. Wij zijn tegen.
Wethouder VAN RAAK
Mevrouw Van Beusekom zegt wel dat ik niet hoef te antwoorden, maar daar waar ik kan, spreek
ik mevrouw Van Beusekom graag tegen, maar laat ik het zo niet formuleren. Wij hebben deze
discussie gehad, het college blijft van oordeel dat daar waar stadsvernieuwingsgelden worden
gebruikt er ook welzijnszaken uit gefinancierd kunnen worden, omdat zij te maken hebben met
deopbouw, met de vernieuwing, in bepaalde buurten. Uit andere bestedingen uit het stadsvernieu
wingsfonds merkt U dat ook en krijgt U ook een aantal voorstellen dat toch vergelijkbaar is,
net zoals wij hier voorstellen. Ik begrijp dat mevrouw Van Beusekom met de inhoud van het
voorstel uiteraard geen enkel probleem heeft en wel met de dekking. Dat eerste stemt in ieder
geval tot vreugde.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Ik praat ook graag met de heer Van Raak, maar ik spreek hier namens de fractie, mijnheer Van
Raak, dus dat gaat op een iets andere wijze. De fractie is namelijk tegen omdat wij heel duidelijk
onder stadsvernieuwing verstaan: de fysieke verbeteringen. Wij vonden dit project te ver gaan.
Met name nu U zo als college achter dit project staat, zeggen wij: waarom niet het fonds ook
gebruikt om die sociale vernieuwing nog meer gestalte te geven? Het wordt categorisch
weggelaten. Wij hebben meer voorbeelden. Wij hebben sociale vernieuwing eens een prima
onderwerp gevonden en dan wordt er heel moeilijk gedaan over het inzetten van gelden.
Bovendien, als het een goed project is - en dat vonden wij ook heel onlogisch - dan geef je het
zo'n onzekere toekomst mee, dat daar waar de bezuinigingen terecht zullen komen op de
