19 DECEMBER 1991
605
De heer BOKKELKAMP
Daarop wil ik wel heel kort ingaan. De kapitaalslasten gooit hij op één rijtje. Die berekent hij
op een bepaalde manier, die niet helemaal juist is.
De heer GARRITSEN
Hoe moet het dan wel zijn? Kunt U bij de berekening van de heer Boer aangeven waar het niet
klopt? En het tweede punt?
De heer BOKKELKAMP
Ik wil eigenlijk niet verder hierop ingaan. Het is niet mijn taak om dit soort zaken door te rekenen,
ik bekijk of de aannames reëel zijn. Dat is mijn taak als raadslid. En voor de details hebben wij
de accountants en het ambtelijk apparaat. Ik voel er echt niets voor om dat soort berekeningen
te doen.
De heer GARRITSEN
Ik heb die twee punten niet gehoord. Dat is duidelijk.
De heer BOKKELKAMP
Als ik door mag gaan, nog een keer in de richting van de P.v.d.A.-fractie: er zijn op een gegeven
moment in de commissievergadering duidelijke berekeningen gedaan. In een brief van 13 december
van de betreffende functiewethouder is die berekening nog een keer op een rij gezet. Die was
heel duidelijk. De zaak was haalbaar. Het was heel duidelijk dat een kleinere schouwburg ons
eigenlijk meer zou kosten dan dit grootschalige project. Nogmaals, er zitten risico's in, dat ben
ik echt met een ieder eens, maar ik denk dat het ingecalculeerde risico's kunnen zijn. Het is een
zaak die op dit moment haalbaar is. Of je nou klein of groot bent, dit grote project lijkt zich
gunstig te kunnen gaan ontwikkelen. Met de voorgaande sprekers ben ik het eens dat we moeten
gaan kijken naar een goed bedrijfseconomisch management. De P.P.P.-constructies, die eventueel
in gang zijn gezet, zijn nog niet eens meegerekend. Die zaten nog in die conservatieve aannames.
Ik mag namens mijn fractie zeggen, dat we in ieder geval op hoop van zegen, en dat is een
toneelstuk dat eventueel goed in de bezetting zou zitten, met dit project kunnen doorgaan.
De heer DE LEEUW
Wij hebben de uitgangspunten op de resultaten van het haalbaarheidsonderzoek natuurlijk zeer
goed bekeken. En als je die zaak goed hebt bekeken, dan kun je tot de conclusie komen dat er
een stadsschouwburg volgens het program van eisen gebouwd zou kunnen worden tussen het
huidige Stadskantoor, dat bijna gereed is, en de Kloosterkazerne. Qua bouwomvang, verkeersaf
wikkeling, integratie van het rijksmonument en de stedebouwkundige inpassing kan aan alle eisen
worden voldaan om deze locatie te gebruiken om een stadsschouwburg te bouwen. Dan denk
je: de hoge hoed zal niet zoveel verrassingen meer hebben. Wij moeten daar natuurlijk wel
voorzichtig mee zijn. Maar de zaak is goed bekeken. Want ondanks de realisatie van het haalbaar
heidsonderzoek zijn wij er echt niet uit. Er zal nog heel wat werk verzet moeten worden, voordat
de eerste voorstelling kan plaatsvinden. En van belang daarbij is een goede exploitatie en voor
die goede exploitatie is met name het resultaat van de P.P.P. een heel belangrijke. Wij zouden
graag de garantie willen hebben, dat bij voorbaat alleen dat geschat wordt dat schade zou
berokkenen aan het rijksmonument. Voorts menen wij datje de P.P.P.-opdracht in de ruimste
zin van het woord zou moeten zien, zonder belemmeringen en remmingen vooraf. Een
consumentenonderzoek is op dit moment nog niet geheel beschikbaar en de P.v.d.A. vroeg daar
in feite naar of wees daar in wezen op. Ook de P.v.d.A. weet dat aan de verschillende commissies
waarin deze zaak aan de orde is geweest, is toegezegd dat er een consumentenonderzoek komt
en dit zal wat meer zekerheid voor de toekomst geven. Hierover hebben wij een vraag: heeft