19 DECEMBER 1991
620
1 juli, herhaald op 26 september, ging erom dit onderzoek op haalbaarheid uit te zoeken. Dat
is ook een democratisch besluit. Dat moest ik nog eventjes kwijt. Ik neem aan dat de opmerking
van de heer Van de Steenoven met betrekking tot Het Turfschip minder vergaand bedoeld is dan
hij klonk, want anders zou het in feite een vertrouwenskwestie zijn, die het college zich op zijn
fatsoen moet trekken. En ik neem aan dat hij dat niet bedoelt. Ik heb mijn vertrouwen in mijn
collega's van de P.v.d.A., dat wil ik toch ook nog even zeggen, maar ik geef toe dat het een
zaak is die de collega's zelf moeten formuleren. Ik ga er vanuit en dat ben ik wel met de heer
Van de Steenoven eens dat, wanneer deze raad een besluit neemt en ik vind het echt jammer
wanneer het draagvlak niet zo groot is als ik had gehoopt, elk lid van het college binnen zijn
verantwoordelijkheid en zijn deelgebied volledig loyaal uitvoering geeft aan dit besluit. Daar
ben ik zondermeer van overtuigd. En dat is zonder één uitzondering. Een andere opmerking wil
ik nog maken in de richting van de heer Garritsen. Ik heb straks gezegd: het lijkt wel demagogie.
En ik begin nu langzamerhand te geloven dat het echt demagogie is. Ik heb bij herhaling
aangegeven: de 57,8 miljoen kost de burger niet meer. Als in een tweede termijn de heer
Garritsen zegt: als de schouwburg beperkter en kleiner is, dan kost hij misschien minder, terwijl
er berekeningen zijn dat het méér gaat kosten, dan praat ik over het niet willen luisteren of horende
doof zijn.
De heer GARRITSEN
Het ging om een lagere investering en wij praten dan over een schouwburg van 35 miljoen,
waarvan er diverse zijn gebouwd en waarvan de exploitatie aanzienlijk minder risico's oplevert.
En dat zou je moeten onderzoeken.
De heer VAN FESSEM
Punt van orde. Ik heb wethouder Römkens al horen antwoorden dat hij vertrouwen heeft in de
toekomstige samenwerking, maar dat is nog maar één man. Met alle respect voor het college
als zodanig, wil ik daarover graag uitsluitsel horen van de voorzitter.
De VOORZITTER
In dit geval heeft de heer Römkens ook namens het college gesproken. En zover het college zich
niet van dit soort gevallen distantieert, is dat per definitie zo. De besluitvorming is thans aan
de orde.
De heer DE LEEUW
U had beloofd dat de beide wethouders van de P.v.d.A. nog tijd zouden krijgen om te reageren.
De VOORZITTER
Ja, maar ik dacht dat hun woordvoerder, de heer Van de Steenoven, duidelijk het standpunt had
verwoord. Maar ik wil graag het woord geven aan de heer Van Raak.
Wethouder VAN RAAK
Ik denk dat de heer Van de Steenoven precies ons standpunt heeft verkondigd, want wij hebben
dat in het college ook zo verkondigdIk onderschrijf compleet hetgeen wethouder Römkens zojuist
zei en ook denk ik dat het vertrouwen in de collegialiteit, waarmee wij al die jaren al samenwer
ken, zeker niet beschaamd zal hoeven te worden.
De VOORZITTER
Heeft iemand van U nog behoefte aan schorsing voor beraad? Niet, dan gaan wij thans over tot
de besluitvorming. Dan stel ik vast dat punt 324 van de agenda
