27 FEBRUARI 1992
De heer VAN FESSEM
Dinsdagavond na het horen van alle debatten en verklaringen die wij hebben gehad, was één
zaak duidelijk. Waarover iedereen het eigenlijk eens was, was dat het zonde was dat er voor
twee jaar nieuw beleid was ingeleverd in verband met alle bezuinigingen. Het C.D.A. heeft
een amendement ingediend samen met D66 om te proberen aan dat euvel tegemoet te komen.
Het college zei: er is een strijdigheid met de lijn van het programakkoord. Ik geloof van niet.
Als ik het programakkoord neem lees ik dat ten aanzien van de financiering, de dekking "in
de komende raadsperiode", dit staat op bladzijde 25, iedereen kent het van buiten, maar
vanwege de notulen zal ik het maar even voorlezen, "zal gerichte aandacht worden besteed aan
het verder wegwerken van de achterstand in het onderhoud van wegen, rioleringen en
openbaar groenvoorzieningen en openbare verlichting". En als wij dan ter hand nemen de
stand van zaken, betreffende de uitvoering van het programakkoord dan staan er op bladzijde
10 enorme substantiële bedragen, enorme uitbreidingen van capaciteit om aan dit punt van het
programakkoord tegemoet te komen. Het is enorm veel meer en wat wij hadden voorgesteld
bij de dekking was, voor een gedeelte althans, een beetje minder meer. Dat hadden wij gedaan
ook omdat wij gezegd hebben, als wij de huidige moeilijke situatie toen in 1990 bij het besluit
over 1991 gekend zouden hebben, zouden wij wellicht de boel wat beter hebben verdeeld en
wat minder gul die richting uit zijn geweest. Er is denk ik niets mis mee. Je kunt niet in de
toekomst kijken, maar je kunt achteraf een besluit bijstellen. Waar gaat het om? Om een
nieuw beleid, dat vonden wij belangrijker, dus wij hebben ons aangetrokken dat het college de
dekking niet volgens de prioriteiten van het programakkoord vond. Wij wilden hier namelijk
per se geen politiek nummer maken, geen politieke stokpaardjes berijden. Daarom hebben wij
naar een alternatieve dekking gezocht, waarbij aan het vermeende bezwaar tegemoet is
gekomen. Mede ook om in ieder geval te proberen de P.v.d.A. over de streep te trekken,
want daar was de dekking een moeilijk verhaal en aan de besteding is ook nog wat veranderd
om aan de V.V.D. tegemoet te komen. Overigens, alles is zonder in strijd te zijn met het
programakkoord en het is niets revolutionairs, niets opwindends verder, gewoon het program
akkoord. De C.D.A.-ffactie kan zich niet aan de indruk onttrekken dat de wil wat ontbreekt,
de durf wellicht, dat er politieke redenen zijn om het amendement niet aan te nemen. Dat is
uiteraard volstrekt legitiem, maar wel jammer. Iedereen wil namelijk nieuw beleid. Daarvoor
komt een reëel voorstel, denken wij. Een reëel voorstel, nogmaals, niks extreems, gewoon
degelijk. Ik vind het een beetje jammer om het nieuw beleid voor gezien te houden, maar dat
weet u nu wel, en om de boedel twee jaar lang te beheren. Ik vraag daarom nogmaals aan alle
partijen om ten behoeve van de burger van Breda - daarom alléén zitten wij hier, niet voor
onze partijen, maar voor de burger - door te gaan met nieuw beleid, als, en wij denken dat het
er is, dat verantwoord kan. Daarom, voorzitter, ik heb u vandaag al doen toekomen een
gewijzigd amendement, wil ik dat nu inleveren.
De heer TAKS
Hoe is de dekking nu? Zou de heer Van Fessem dit even kunnen toelichten. Dat is juist
essentieel.
De heer VAN FESSEM
Ja, dat is essentieel. In de vorige dekking was besloten om de areaaluitbreiding te bezuinigen
per 1996. Omdat het college heeft gezegd heeft dat het niet in de lijn van de prioriteiten van
het programakkoord lag, hebben wij gezegd: dan kunnen wij dat pas doen vanaf 1995, niet
vanaf 1993 of 1994, zoals wij hier deden, en dan voor de helft ook nog, dan regeren wij ook
niet wat dat betreft over ons graf heen. Dat is het ene geval. De andere dekking is vrij
technisch wat financiën betreft. Ik wil graag aan collega Sinke vragen om dat uit te leggen.
101
l
