27 FEBRUARI 1992
113
eigenlijk afwezig. Waarom kiest men daarvoor? Hoe is die onderbouwing? Voor ons heeft
deze Kadernota toch heel duidelijk het karakter van een ambtelijk stuk met een aantal
toevalligheden erin en op het laatst worden er dan nu in de raad wat politieke punten aan
toegevoegd, waar we dan toch nu gelukkig over praten. Van onze kant hebben we een aantal
moties ingediend om de Kadernota toch wat gewijzigd te krijgen. We constateren, wat we net
al hebben gezegd, dat het C.D.A. ook met een aantal voorstellen komt. Van onze kant willen
we toch inhoudelijk eens een paar zaken nalopen waar we wat vraagtekens bij het geheel
zetten van C.D.A. en D66 en waar we denken: dat zou toch anders en mogelijk beter kunnen.
In eerste instantie de financiële onderbouwing. We hebben eigenlijk dezelfde bezwaren als
C.D.A. en V.V.D.: met name het achterblijven van het onderhoud in de stad, dat hebben we
toch op veel plekken kunnen zien, betekent vaak dat je met buurtbeheer bezig bent, dat je
snel-herstelprojecten en zo moet doen. Het onderhoudsbudget is gewoon heel erg laag. Wat
ons betreft zouden we graag van het college willen weten hoe het er nu voorstaat, met name
met het gewijzigde dekkingsvoorstel wat het C.D.A. met D66 aangeeft in het laatste amende
ment. Hoe zij daar tegen- aankijkt, of dat inderdaad voldoende is om het onderhoud in Breda
op een voldoende peil te brengen. In de tweede plaats: de dekking uit het terugdringen van het
ziekteverzuim. Het is de vraag of dat inderdaad haalbaar is. Kom je er niet uit, dan moet je
naar de toekomst kijken, hoe je daarvoor een andere dekking kunt vinden. Wat ons betreft is
daar best wat te vinden, maar daarop zullen we nu verder niet ingaan. Ik denk
De heer SINKE
Bij interruptie, die dekking uit het ziekteverzuim staat er dus nu ook niet meer in.
De heer GARRITSEN
Ik zal hem nog helemaal moeten lezen, ik heb hem net gekregen. Op zich is het wat dat
betreft dus een betere zaak, omdat dat natuurlijk heel onduidelijk blijft. Ten aanzien van de
inhoudelijke zaken het volgende. De honderdduizend gulden voor maatregelen ter versterking
van de relatie burger-bestuur, op de laatste pagina van het amendement, heeft wat ons betreft
absoluut in deze zin geen prioriteit. Wij denken dat er veel meer gewerkt zou moeten worden
met projecten die we oppakken. Wij hebben niet voor niets een motie ingediend waar het gaat
om de betrokkenheid van mensen bij belangrijke projecten, bijvoorbeeld de schouwburg. Je
zou moeten zeggen: het is toch eigenlijk van de gekke dat je een aantal jaren ermee bezig bent
en de eerste inspraakavond, heel nadrukkelijk: Inspraakavond, moet nog komen. Over de
hoogte van het bedrag, over de locatie, over al dat soort zaken, heeft de bevolking geen
inspraak gehad. Als nu door C.D.A. en D66 wordt voorgesteld 100.000,- uit te trekken,
dan vinden wij dat je dat inhoudelijk een veel betere invulling kunt geven, dat je in de
voorstellen die worden ontwikkeld de inspraak veel nadrukkelijker moet meenemen. Wat dat
betreft verwachten wij eigenlijk toch wel een beetje steun, zeker van D66, waar het gaat om
de enquête die wij willen laten houden om te kijken of er een maatschappelijk draagvlak is,
om het zo maar te zeggen, wat betreft de realisering van de schouwburg. Dat past toch, dacht
ik, een klein beetje in de filosofie van D66.
De heer VAN OS
Mijnheer Garritsen, uiteraard past meepraten en het op een goed moment duidelijker vorm
geven van de inspraak in de aanpak van D66. Dat uitwerken staat, denk ik, ook in de notitie
van het college, en daarvoor heb je toch op een gegeven moment middelen nodig. Om dat nu
aan de schouwburg en die 60 miljoen te koppelen lijkt me volstrekt overbodig.
De heer GARRITSEN
