30 JANUARI 1992
12
geconstateerd dat het verkeerstechnisch niet kan en dus is het afgewezen. Er moet, als het er
komt, een andere oplossing komen. Ik wil dan ook de volledige informatie aan de heer
Garritsen geven. Dus dat is op dit ogenblik helemaal niet aan de orde. Voorzitter, ik heb al
gezegd dat er sprake was van énige stemverheffing bij de heer Garritsen. Die is op dit
ogenblik bij U, want ik kom nu aan het hoogtepunt van het betoog van de heer Garritsen. Ik
kan de motie van de heer Garritsen alleen maar uitleggen als een rechtstreekse motie van
wantrouwen in de richting van het college en in het bijzonder in de richting van deze
wethouder. En wat betreft déze wethouder, als deze motie ook maar de minste of geringste
ondersteuning krijgt vanuit de raad, dan houd ik de eer aan mijzelf. Daarbij vind ik drie
inderdaad beneden het minste of geringste.
De VOORZITTER
Ik dacht al, we zijn bijna een wethouder kwijt. Er is een motie ingediend, dat betekent, als
U daaraan behoefte heeft, dat U daarover in een derde termijn Uw oordeel kunt geven.
Bestaat die behoefte?
De heer GARRITSEN
De inhoud van de motie is een volstrekt andere dan de uitleg die de heer Römkens eraan
geeft. Er staat in dat wij niet anders eisen van het college dan dat de Willem Merkxtuin in
zijn huidige omvang overeind blijft. Dat is iets waarover alle fracties in de raad zich in 1987
in feite hebben uitgesproken. Ik vind het noodzakelijk om dat nog eens een keer vast te
leggen en door de plannen die ontwikkeld worden een streep te halen.
De VOORZITTER
Ter vermenigvuldiging van de motie schors ik de vergadering. Over twee minuten kan de
motie worden rondgedeeld en dan weten we allemaal waar we ja of neen tegen zeggen.
SCHORSING
De VOORZITTER heropent de vergadering.
De heer GARRITSEN
Als toelichting, zeker na de uitleg van de wethouder op de motie het volgende. Het is een
verzoek aan het college om op korte termijn met plannen te komen. We laten daar nog wat
ruimte in, gezien de uitleg die de wethouder heeft gegeven. Ik vind wel dat die niet
overtuigend is, want het zijn toch zaken die de afgelopen maanden zijn gebeurd. We hebben
drie, vier jaar de tijd gehad om met de voorbereidingen te beginnen, dus ik denk dat we op
korte termijn met plannen kunnen komen voor de Willem Merkxtuin, waarbij die in de
huidige omvang blijft gehandhaafd. Ik denk dat dat essentieel is, zeker gezien de uitlatingen
die de wethouder heeft gedaan over de fietsenstalling en over de jeu de boulesbaan. Die
moet je absoluut uitsluiten. Dat houdt dan automatisch als tweede punt in dat de gemeentelij
ke diensten dat soort zaken niet meer moeten gaan doen. Als we het antwoord hadden
geweten, dan hadden we de motie nog uitgebreid, want wij vinden dat ook het Valkenberg
in zijn huidige omvang en dan moet je niet naar al die bestemmingsplannen kijken,
gehandhaafd dient te blijven. In alle discussies over het structuurplan van de binnenstad is
dat nog nooit aan de orde geweest.
De VOORZITTER
Heeft iemand van U nog behoefte om het woord te voeren over deze motie?
