26 MAART 1992
141
verder ook niet op de inhoud ingaan, die is uitgebreid genoeg besproken. Ik heb alleen één
vraagje. In de verordening wordt een paar keer genoemd het overleg tussen huurders en
huurdersbelangenorganisaties en de verhuurder. Nu heeft de S.B.H. een notitie geschreven
genaamd Wikken en Wegen en ik wil graag vragen aan de wethouder of hij bereid is deze
notitie te bespreken in de commissie.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Deze verordening is in de commissie twee keer aan de orde geweest en voor wat de V.V.D.
betreft vinden wij dit een zeer redelijke verordening. Het commentaar en de kritische
kanttekeningen die in de commissie zijn gemaakt, zijn goed verwerkt. En op die punten waar
we de verordening qua subsidieverlening wel wat te ver vinden gaan, hebben wij de verwach
ting dat de beperkte gemeentelijke middelen het financiële schip wel zullen keren en wij
doelen dan onder meer op subsidies voor studentenhuisvesting en op die voor de duurdere
woningen. Niet zo zinvol! Wij verwachten dan ook dat zulke subsidieposten weinig effect
zullen sorteren. Ook gezien het feit dat voor sommige subsidievormen nog helemaal geen
bedragen ten laste van de algemene middelen zijn geraamd, is het dan ook voor de V.V.D.
een signaal dat het college ook wat terughoudend is om met subsidies te strooien en dat is
terecht, lijkt ons. Wij nemen aan dat de benodigde algemene middelen, hetzij bij Kadernota,
hetzij door middel van begrotingswijzigingen steeds aan de raad worden voorgelegd, zodat we
ook hier de vinger aan de pols kunnen houden. En daarom vinden wij het ook niet nodig de
verordening op een aantal punten te amenderen. De subsidieverordening volkshuisvesting
1992, zoals het er staat, wekt het vermoeden dat deze verordening alleen voor 1992 geldt. En
dat zou wat verwarrend kunnen werken, want de verordening is juist als een constante factor
en voor meerdere jaren bedoeld. Aanvankelijk was de raad voor wat betreft de verhoging en
verlaging van de deelbudgetten uitgeschakeld en dat is op ons aandringen gewijzigd. Namelijk
dat de besluiten te dien aanzien aan de raad worden gemeld, zodat wij het gemandateerde
beleid èn de prioriteiten kunnen blijven toetsen. Het lijkt ons dan ook terecht en zelfs in het
kader van hoofdlijnen van beleid ook noodzakelijk, om deze wijziging aangebracht te hebben.
Zo is er dan uiteindelijk een verordening ontstaan die voor ons zeker aanvaardbaar is, nu ook
deze voornoemde bestuurlijke bevoegdheden en verantwoordelijkheden goed zijn geregeld. De
V.V.D.-fractie gaat akkoord met de nota.
De heer MAAS
Ik wil het kort houden. Het betreft een stemverklaring over een onderdeel van de subsidiever
ordening en dat is de subsidierichtlijn aanpassing woningen voor studenten. Mevrouw Van
Beusekom refereerde daar zojuist ook al even naar. In deze subsidierichtlijn is opgenomen een
subsidie voor de toegelaten instellingen, groot 1.000,-- per te realiseren studentenkamer. We
hebben het daarover in de commissie uitgebreid gehad. Wij zien daar helemaal niets in. Je
doet twee dingen: 6f we subsidiëren volledig de kosten die nodig zijn voor het aanpassen van
woningen voor studenten of we doen niets, öf we doen iets op een andere manier. Maar op
deze manier zien wij het in ieder geval helemaal niet zitten. Het lijkt me beter dat het geld dat
hier voor nu wordt uitgetrokken, nader bekeken wordt bij het uitvoeringsprogramma studen
tenhuisvesting om dan een nuttige invulling te zoeken. Wij denken in ieder geval dat het geld
veel beter dan op deze wijze kan worden besteed. Voor de rest onze complimenten voor de
overzichtelijke en duidelijke subsidieverordening.
De VOORZITTER
Een blozende wethouder De Bruijn.
Wethouder DE BRUIJN
