29 APRIL 1992
193
het ter vaststelling voorliggende ontwerp-raadsbesluit als volgt te wijzigen:
1. de punten 1 en 2 te schrappen;
2. een nieuw punt 1 op te nemen, waarvan de tekst luidt als volgt: "een structuurplan voor het
gebied van het Van Sonsbeeckpark op korte termijn te maken waarbij de bewoners nadrukkelijk
worden betrokken";
3. punt 3 te vernummeren tot punt 2 en de tekst als volgt te wijzigen, na de woorden "overdekt
zwembad" toevoegen: "met een beperkt buitenbad voorzien van een speel- en ligweide,";
4. punt 4 vernummeren in punt 3;
5. punt 5 te vernummeren in punt 4 en de tekst als volgt te wijzigen, na "Sportfondsenbad"
toevoegen: "en het Ei";
6. punt 6 vernummeren in punt 5;
en gaat over tot de orde van de vergadering.
Wethouder DE BRUIJN
Naast de diverse uitgebreide stemverklaringen die door diverse sprekers zijn afgegeven waarbij
zij nadrukkelijk voor zichzelf maar ook voor de hele raad nog eens een keertje de redenen op
een rijtje hebben gezet waarom tot dit besluit is gekomen, zijn er ook inhoudelijk nadrukkelijk
betogen geweest die de problematiek van het nemen van een dergelijke ingrijpende beslissing
op sportgebied toch duidelijk maken. Ik denk ook dat de intensiteit van de discussie in de
commissie en de hele voorbereiding om te komen tot een besluit over het toekomstige
zwembadenbestand, een discussie die wij, de heer Martens heeft het aangegeven, ongeveer een
jaar gevoerd hebben in de commissie, nadrukkelijk aangeeft dat dit niet zomaar even een
lichtzinnig besluit is van: ach, laten wij Het Ei maar sluiten, want wat hebben wij eraan. Ik denk
dat dèt, juist door de betrokkenheid die wij hebben getracht te realiseren met de commissie maar
ook met de omwonenden en met de stichting Open Het Ei, nadrukkelijk aangeeft wat voor een
moeilijke afweging dat is geweest. En als je dan uiteindelijk met een preadvies komt en zegt:
wij gaan het zus of zo doen, dan lijkt het misschien wat koel, koud en kil van: ach, sluit die tent
maar, maar iedereen die het proces heeft gevolgd, ook van buiten de commissie en de gemeente
raad, weet hoe moeilijk de zaak is geweest. Want als wij even terugkijken naar de geschiedenis
dan herinneren de meesten van u zich dat de rapportages van Kolpron uitgingen van een
combinatie van NAC en Het Ei op het Van Sonsbeeckcomplex, een uitgangspunt dat ook door
het college werd onderschreven: laten wij maar eens kijken of dat kan, dat zou mooi zijn en dan
hebben wij daar een mooie combinatie liggen. Ik zal niet de inhoud van al die rapporten gaan
herhalen, afgezien van het feit dat ik mij gegarandeerd in enkele cijfertjes zou vergissen, maar
de uiteindelijke conclusie van de rapportages van Kolpron leidde tot niets anders dan: een
combinatie van een eigentijds overdekt zwembad voor, en hier moet ik de heer Martens
gelijkgeven, de regio Breda met een aantal bezoekers van 500.000 in combinatie met het stadion
van NAC, dat totaal gerenoveerd moet worden gelet op de eisen zoals de K.N.V.B. ze stelt,
is volstrekt onhaalbaar. Dat heeft geleid tot de discussie in de commissie: doe het dan soberder,
doelmatiger en kleiner. Het N.R.I.T.-rapport dat vervolgens als contra-expertise is gemaakt om
te kijken wat het feitelijke bezoekersaantal voor een sober bad zou zijn, uitgaande van alleen
de gemeente Breda, leidt altijd nog tot een bezoekersaantal van 300.000 op jaarbasis. Gegeven
het feit dat daar toevallig ook nog een voetbalstadion is en het feit dat verplaatsing van het
