29 APRIL 1992
198
dezelfde gronden niet worden gesteund door de VVD en deels vanwege het feit dat men daarin
vooruit loopt op zaken die in het program van eisen aan de orde dienen te komen.
De heer VAN OS
Heel kort. Ik heb in de eerste termijn al aangegeven dat mijn fractie, met name op het gebied
van het begrip "wijk" en het financiële begrip, het amendement van de PvdA niet zal steunen
en daarmee ook automatisch in mijn ogen niet het amendement van Groen Links.
De heer GARRITSEN
Even ingaand op de argumenten van de wethouder met name naar ons amendement: het punt
van dat wij vinden dat je een integraal plan moet hebben en dat je dan moet zeggen: dat gaan
we doen, ja of nee, dat is voor ons voorwaarde. Dus eerst dat onderzoek dat u in feite zelf ook
wilt doen, de stedebouwkundige visie van het verhaal en daür moet dan ook uitdrukkelijk staan
wat wel en wat niet samen kan. Om nu al, naar onze mening toch vrij lichtzinnig, te zeggen:
dat en dat kan niet, een zwembad met een stadion, terwijl in eerste instantie toch alle tekenen
in de richting gingen: dat kan wél. En als je nu naar bezoekersaantallen kijkt van het nieuwe
stadion: ik weet niet hoeveel bezoekers NAC zou trekken, maar bij een zwembad op een zaterdag
avond, als NAC dan blijft voetballen, praat je over een paar honderd mensen die eventueel op
die zaterdagavond, en ik denk niet dat dat de drukste dag is, daar naar een zwembad gaan. Ik
denk dat het niet onoverkomelijk is bij een voetbalwedstrijd, waar misschien zevenduizend mensen
naar toe gaan, dat er nog vijfhonderd mensen daar naar een zwembad gaan. Als het gaat om een
bouwkundige voorziening, zo dichtbij een stadion, dan moetje kijken: kan het inderdaad gecombi
neerd worden? In alle oude plannen kon het wel. Als je dan praat over vandalisme en dat soort
zaken, het geeft overlast, dan denken wij dat je die zaken aan moet pakken en dat je niet tegen
de groep die geen hinder en overlast veroorzaakt moet zeggen: jullie moeten eigenlijk verdwijnen
omdat NAC er zit en die geeft veel overlast. Dan draai je de zaken om, dat moet je absoluut
niet doen. Het andere punt is: nü staat in de stukken, en daarvan ben ik toch wel een beetje
geschrokken, dat NAC een aantal stedebouwkundige randvoorwaarden heeft opgelegd gekregen.
Een aantal stedebouwkundige randvoorwaarden waarvan ik me afvraag, waarom is die zaak nooit
in de richting van de raad gekomen, in de richting van de bewoners, dat ze weten welke randvoor
waarden stel je aan NAC, waarbinnen ze de plannen kunnen ontwikkelen. Dat is nooit gebeurd,
er staat zelfs een grote stempel "geheim" boven die stukken van de randvoorwaarden van NAC.
Ik vind dat uitermate vreemd, ik zou daarover toch heel graag een verklaring willen hebben.
Als ik dan de advisering van de gemeentelijke diensten over NAC zie en we praten natuurlijk
over het zwembad maar omdat het zwembad op die locatie niet kan vanwege NAC vind ik dat
dat aan de orde moet komen, dan zeg ik: dat is redelijk negatief. Om nü te zeggen: Het Ei kan
niet, betekent ook niet in eerste opzet dat daar vermoedelijk woningen achter geplaatst kunnen
gaan worden, ook geen opbrengst, dan vraag ik me af of het verstandig is om dat zo te doen.
Over het andere punt, de nieuwe locatie, kunnen we wat stoeien. Ik heb natuurlijk pagina 87
van het structuurplan ook gezien, met die keurige oranje-achtige vlekken erin, maar als ik dan
een paar pagina's terug kijk, zie ik op diezelfde plaats ook arceringen van wonen en wonen boven
winkels, woningbouwlocatie, dus dan blijft er maar weinig over. Als ik dan kijk naar de andere
oranje delen, dan kun je praten over het Chasséveld voor het Turfschipterrein, daar komt nog
een parkeergarage, misschien dat je het dak open kunt laten en dan een zwembad maken, maar
ik neem niet aan dat dat een toeristisch-recreatieve functie is die je daar wilt realiseren. Misschien
de Haven open, daarvan bent u een voorstander, het is ook oranje gekleurd, toeristisch. Ik neem
aan dat het daar ook niet zal komen, dus ik vind nogmaals, voor alle zorgvuldigheid en daar
gaat het over, u moet eerst een onderzoek doen waar het kan en voor ons is de optie Van
Sonsbeeckpark niet van tafel, deze moet worden meegenomen. We hebben in het begin gesproken
over een integrale benadering, daar bent u inderdaad mee begonnen, maar dat moet u afmaken,
