4 JUNI 1992
217
De heer GARRITSEN
Kunnen we dan niet beter in de richting van de heer Derijckere vragen om een motie in te dienen
dat we de notitie bijvoorbeeld binnen 3 weken van het college op tafel willen hebben? Dat lijkt
me veel duidelijker.
De heer VAN GURP
Ik was half in mijn laatste zin en daarin wilde ik zeggen dat wij de wethouder zullen houden
aan zijn afspraak dat de notitie vóór de zomervakantie aan ons wordt voorgelegd. Dat lijkt me
duidelijk.
De heer GARRITSEN
De discussie is herhaalde keren in de raad geweest. Terecht merkt de heer Van de Steenoven
op, dat de objectiviteit van de commissie toch altijd een soort maatschappelijk gebeuren blijft.
Hoe beoordeel je zaken? Ik refereer naar pagina 2 van het raadsvoorstel, waarin ten aanzien van
Ruitersbos met name wordt genoemd: de afstand van woningen tot het woonwagencentrum. Dat
is altijd een belangrijk criterium geweest. Maar als je de meetlat bij andere woonwagenlocaties
legt, dan denk ik datje heel wat meer zou moeten betalen. Maar gelukkig hoeven we niet, wat
D66 zegt, op procedurele grond nu akkoord te gaan, want ik denk dat we dan dit voorstel niet
in de raad hoeven te brengen, maar dat we dan gewoon aan de schadecommissie over zouden
kunnen laten wat wij uiteindelijk als raad beschikbaar zouden moeten stellen. Wij zijn naar mijn
mening verplicht om inhoudelijk ook te oordelen over de zaken. Met name valt het mij nu ook
hier weer op en dat is hetzelfde wat de PvdA ook constateert, dat we ten aanzien van Ruitersbos
een bedrag van ruim 135.000,- uittrekken en ten aanzien van de andere locatie, waar het om
afstanden gaat die vergelijkbaar zijn, wordt niets uitgekeerd. Dat is toch een beetje meten met
twee maten. Nogmaals, wij kunnen dat die commissie kwalijk nemen of niet, maar wij zullen
zelf tot die afweging
De heer DERIJCKERE
Ter interruptie. De heer Garritsen kan lezen en dan leest hij ook dat er meer criteria zijn waarop
beoordeeld wordt.
De heer GARRITSEN
Dat klopt, er zijn meer criteria. Maar ik heb het al eens eerder gezegd bij een vorig voorstel,
waarbij het ging over de afstand tot de locatie, de zichtbaarheid van de locatie. Ik ben bij een
woning geweest, ik heb het ook in de commissie gezegd, daar moesten mensen uit het raam
klimmen om de woonwagenlocatie te kunnen zien en toch hebben we 50.000,-- voor de bezitter
van die hele dure villa uitbetaald. Daar staat tegenover dat ik situaties ken waarbij mensen veel
dichter op een locatie zitten en zicht hebben op een locatie. Zij krijgen nul komma nul. Wat
dat betreft zeg ik: objectieve criteria, laten we onze eigen ogen open houden en zelf tot een oordeel
komen en dan denk ik dat je het niet moet afdoen met te zeggen dat het een procedurele zaak
isIk denk dat we er toch inhoudelijk naar moeten kijken. Van D66 had ik toch minstens verwacht
dat ze zou zeggen: dit is een soort maximum bedrag dat hier wordt genoemd. Kom dan met een
amendement, wat ze in het verleden eens heeft gezegd, met een symbolisch bedrag van een gulden.
Voor ons nog moeilijk te verteren! Maar ik denk datje dit maximale bedrag nu niet moet uitkeren.
Wethouder KOEKKOEK
Ten aanzien van de u beloofde notitie, heb ik gezegd dat die op 1 juli in de commissie Ruimtelijke
Ordening aan de orde zal worden gesteld. En zoals u mij daaraan houdt, houd ik mijzelf daar
ook aan. Ten aanzien van de opmerkingen over de mate van objectiviteit, respectievelijk het meten
