25 JUNI 1992
245
tot uitdrukking komen: nou, als dat voor het gebied waar het hier om gaat bijvoorbeeld 40 of
50% is en u komt dan met een nieuw plan dat 60 aangeeft, dan gaat mij dat gewoon te ver.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Even kort. De wethouder heeft mijn vragen voorzover ik die had keurig beantwoord. Wat betreft
de laatste vraag in verband met de woninglocaties: ik ken natuurlijk die locaties, maar op de
kortere termijn leveren die nog niets op. Het duurt natuurlijk erg lang voordat al die procedures
zijn afgewerkt en in die zin was mijn vraag ook bedoeld: kunt u op kortere termijn met wat
komen? U kunt ze natuurlijk ook niet uit de hoge hoed toveren, maar misschien kunnen we er
in de commissie nog eens over praten welke aantallen we voor de komende jaren dan denken
te realiseren. Dat was het.
De heer GARRITSEN
De wethouder heeft ons niet overtuigd, maar voor ons zou het overtuigender zijn als bijvoorbeeld
in zo'n belangrijk bestemmingsplan toch wat meer zou staan over openbaar vervoer, over de
ontsluiting, hoe je dat zou moeten doen. Dat hoort toch een onderdeel te zijn: de busvoering,
de lijnvoering, de frequentie daarvan. Het zit er absoluut niet in. Er wordt en dat heb ik al gezegd,
verwezen naar de nota Hoofdwegenstructuur. Nou, als je ziet welke knelpunten we daar nog
hebben en als je ziet welke uitbreidingen er nog aankomen, dan kunt u wel zeggen: die kantoren
liggen dan toch straks aan een openbaar vervoerverbinding, maar ik zie ook in de leeskamer de
brochures liggen van de kantoren die er worden gevestigd en die zeggen allemaal: we liggen
perfect dicht bij de A27 via de Claudius Prinsenlaan goed te bereiken via de Zuidelijke Rondweg
en op die manier wordt zo'n gebied gepromoot, niet om goed bereikbaar te zijn met het openbaar
vervoer. U weet zelf hoe moeilijk het is om bij het Ignatiusziekenhuis één lijn gerealiseerd te
krijgen. Dus ik vind dat dat soort zaken in een bestemmingsplan had moeten staan. Nogmaals,
ik heb al aangegeven dat het voor ons op zich geen probleem is om te praten over economische
functies en datje zegt dat er een afweging moet zijn, maar dan vind ik dat die in een bestemmings
plan ook echt zichtbaar moet zijn. Ik bedoel dat het absoluut niet zo is dat we ervoor pleiten om
die sportvoorzieningen overeind te houden. Als de behoefte niet zo groot meer is dan vinden
wij het prima dat je naar andere invullingen kijkt, maar het moet wel in een vorm van een
afweging zijn. Nogmaals, 90% is al gerealiseerd middels een artikel 19-procedure. Daartegen
hebben de mensen al heel wat bezwaren gemaakt. Bij die ene grote bouwlocatie is voor mij ook
met name de mobiliteitstoets toch heel onduidelijk. Er wordt gezegd in het bestemmingsplan op
pagina 41: 1 parkeerplaats per 25 meter bruto vloeroppervlak, maar hoe omvangrijk het
kantoorgebouw is wordt nergens verder in het bestemmingsplan aangegeven. Nogmaals, wij vinden
het toch jammer dat zo'n belangrijk onderdeel, met name de kant van verkeer en milieu, hier
echt onvoldoende aan bod is gekomen. Steeds worden overschrijdingen geconstateerd van de
grenswaarden ten aanzien van het geluid, datzelfde geldt in feite voor de hoofdwegenstructuur
ten aanzien van de auto-intensiteit op de wegen. Die zaken zijn nog niet opgelost. En dan verder
die economische potenties uitbreiden: wij denken dat dat spaak loopt.
De heer VAN GURP
Ik had het eigenlijk niet willen doen, maar de discussie tussen de heer Goos en de wethouder
spitst zich nu toe naar mijn idee. Volgens mij kan de vraag van de heer Goos alleen geregeld
worden als we dat nu ter plekke doen en mijn vraag is dan in zijn richting of, als wethouder
daar niet aan tegemoet komt zij dan tegen het bestemmingsplan zijn.
De heer GOOS
