15 JULI 1992
277
iets aan te leggen of te bouwen en er moet onderzoek worden gedaan naar, of er is iets met de
ondergrond, waardoor het project duurder uitvalt, dan kan het niet zo zijn dat de meerkosten
die daaruit voortvloeien worden toegerekend aan de Milieudienst. Jekunt zeggen: de Milieudienst
doet iets met de bodem dus die had dat allemaal kunnen of moeten weten, maar ik vind dat echt
onzin. Met het oog op de criminaliteitsbestrijding is die busbaan aangelegd, dat brengt bepaalde
kosten met zich mee en ook werkzaamheden voor wat betreft de ondergrond en dus had die post
voor alles op moeten draaien. Ik vind dit volstrekt onlogisch; ik begrijp dit echt niet van het
college.
De heer GARRITSEN
Als de heer Van De Steenoven zegt: "onlogisch"dan vraag ik me af of de PvdA met dit voorstel
akkoord gaat, zoals in de commissie. Als ik in de tweede termijn de heer Van de Steenoven hoor,
dan zeg ik: het is niet juist wat hier gebeurt. Ik denk dat een discussie over de verdeling van
de 152.000,— van belang is. Maar als je dan praat over de post criminaliteitsbestrijding en
je brengt déze bedragen ten last van die post, dan denk ik dat ik wel een zinnigere inzet daarvoor
weet. Je zou je kunnen afvragen of de voetbalvereniging NAC niet een bepaalde bijdrage zou
willen leveren. Want het gaat toch ook om de veiligheid van bezoekers aan hun stadion. Wij
kunnen absoluut niet instemmen met dit aanvullend krediet en zullen daarom tegen stemmen.
De heer BLOMMERS
Ik heb behoefte aan een korte reactie. De CD A-fractie is in de commissie akkoord gegaan met
het voorstel, hoewel wij daarmee toen toch wel wat moeite hadden. Natuurlijk verdient het geen
schoonheidsprijs. De wethouder heeft dat zelf al aangegeven en ik ga die hele discussie niet weer
overdoen. Hij heeft het boetekleed aangetrokken en ten aanzien van de dekking heeft hij ons keurig
netjes de aanvullende informatie gegeven. En het is wat de heer Van de Steenoven al eerder zei
over de reconstructie, die is in gang gezet en die kun je niet meer terugdraaien. Dus wij vinden
toch dat dit doorgang moet vinden. In het raadsvoorstel las ik op pagina 3 dat de commissies
Milieu en Energie en Algemene Zaken zich kunnen verenigen met dit voorstel, maar voor zover
ik heb begrepen is dit niet in de commissie Algemene Zaken geweest.
De VOORZITTER
Het is ter bespreking geagendeerd in de commissie Algemene Zaken.
Wethouder VAN DONGEN
Ik kan het nogmaals proberen uit te leggen. Het lijkt me dat het weinig bijdraagt aan de inhoud
van de discussie. Het is het voorstel van het college om de dekking zo te doen, zoals die
uitdrukkelijk nader is toegelicht en voorgelegd aan de leden van de commissie Milieu. En dat
is de uitkomst van de discussie over wat nu daadwerkelijk wel of niet is toe te rekenen aan de
directe kosten van de busbaan en andere zaken die wel of niet te voorzien waren geweest of te
maken hebben met die prijsverhoging. Ik kan op dit moment geen nadere en geen andere
toelichting geven dan ik nu heb gegeven en ik ga niet proberen omdat nog eens uit te leggen,
dat draagt niet bij aan de discussie die we nu met elkaar voeren.
De heer GARRITSEN
Maar kunt u bij NAC eventueel nog eens aankloppen, het is toch ook hun uitgang?
Wethouder VAN DONGEN
Het lijkt mij verstandig dat de functie van de busbaan in het kader van de criminaliteitspreventie,
al dan niet in relatie tot het NAC-stadion, in een andere commissie wordt gevoerd.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik wil graag een korte stemverklaring geven, want mijnheer Garritsen had daar met name om
gevraagd. Wij kiezen voor de formule zoals uw fractie dat daarnet ook heeft gedaan bij de
fiscalisering. Als we naar de grote lijn van het punt kijken dan zeg ik: het geld is uitgegeven
