16 JULI 1992
325
kan zich vinden in de motivering en in het concept-besluit en wij willen graag onze compli
menten maken met dit bestemmingsplan.
De heer VAN GURP
Er is reeds tweemaal uitvoerig gesproken over het bestemmingsplan buitengebied, daardoor
kunnen wij het nu kort houden. De heer Peeters zei het al, het is op zich een prima bestem
mingsplan. Dat vinden wij ook. Wij vinden dat in het bestemmingsplan recht wordt gedaan
aan de verschillende functies die daar in het gebied te vinden zijn, hoezeer die ook met elkaar
botsen. En die zullen in de toekomst zeker ook nog wel eens botsen. Maar wij denken dat met
dit bestemmingsplan een goed kader is geschapen om dat in goede banen te leiden, waarbij
wat ons betreft het accent dat op natuur en milieu is komen te liggen in het bestemmingsplan
voldoende is waargemaakt. Ik kan me beperken tot de twee knelpunten die wij met betrekking
tot het bestemmingsplan hebben. Het zal de wethouder ook niet verbazen en ik wil daarover
geen grote discussie meer voeren, maar het betreft het dierenpension. Ik heb proberen uit te
leggen waarom wij daar bezwaren tegen maken en dat zijn procedurele redenen. Wij denken
dat men hier een beheersprobleem tracht op te lossen met het verkeerde instrument. Het
instrument bestemmingsplan is ervoor om bestemmingen vast te leggen en niet om beheers
problemen op te lossen. Wat dat betreft denk ik dat wij het over de illegale uitbreiding best
met elkaar eens waren, maar dat neemt niet weg dat je het daarvan los moet zien en dat
iedereen dezelfde rechten moet hebben. En als anderen uitbreidingsmogelijkheden krijgen dan
moet iedereen die krijgen. Vandaar dat wij aangaande dat punt een aantekening willen maken.
Het tweede punt, betreft het golfterrein. Het moet mij van het hart dat het mij nu toch wat
steekt dat mevrouw Van Bergen spreekt over een beschamende commissiebehandeling, als wij
over dermate belangrijke zaken praten als één golfterrein of een busbaan. Dat snijdt zo diep in
in allerlei zaken, dat ik het alleen maar te waarderen vind dat de voorzitter in een dergelijke
vergadering de mensen ook de ruimte biedt om daar goed en gefundeerd met elkaar over te
discussiëren.
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Mijnheer Van Gurp, ter interruptie. In die zeven termijnen zijn geen andere gezichtspunten en
standpunten ingenomen dan dat men in twee termijnen had kunnen doen. En ik ben het met u
eens dat je over belangrijke punten wat langer zou kunnen vergaderen. Maar dat had evengoed
in twee, desnoods in drie termijnen gekund. Er werden voortdurend alleen maar stellingen
betrokken en op elkaar geschoten en verder niets en dan zeg ik: dat is een beschamende voor
stelling.
De heer VAN GURP
Die vele termijnen duiden in ieder geval op de betrokkenheid van de mensen en dat vind ik
een goede zaak, of men nu voor of tegen is. Al onze argumenten hoef ik, denk ik niet echt te
herhalen. Ik kan er kort in zijn. Het behoud van de natuurwaarde in het gebied staat bij ons
voorop. Golf mag van ons best, maar dan op die terreinen die toch al verpest zijn, met andere
woorden, waar het in ieder geval iets kan toevoegen aan een gebied en niet in een gebied dat
al mooi is. Wij denken dat de wijzigingsbevoegdheid wat dat betreft ook helemaal niet nodig
is. Op het einde van de discussie in de commissie werd het wat beter uitgekristalliseerd. Het
college heeft en niet alleen dit college, maar ook het vorige college, bepaalde toezeggingen
gedaan. Ik kan mij daarbij voorstellen dat de leden van het college dan ook daaraan vast
willen houden. Dat geldt ook voor onze eigen wethouder vanuit zijn verantwoordelijkheid.
Maar dat betekent, wat hem betreft, in ieder geval ook inhoudelijk gezien helemaal niet dat hij
zijn handen niet vrij heeft. Dat wil ik toch graag gezegd hebben. En wat de raad betreft, heeft
hij ook zijn handen vrij. De wethouder heeft dat ook echt toegegeven. Wij hebben in ieder
