20 OKTOBER 1992
433
heel aparte cultuur. En dat moeten ze vooral zo houden. Dat is een heel andere dan die van de
VVD. We zullen ook nooit echt bij elkaar komen, denk ik, hoewel er wel wat raakpunten zijn.
Maar neen, het zijn toch zonder meer twee verschillende politieke stromingen. Wij zijn de liberale
stroming en D66 de democratische stroming en die raken elkaar soms wel, maar er is maar één
liberale stroming en één liberale partij, zoals u weet. Daar zullen we het verder niet over hebben
op dit moment. Ik denk dat ten aanzien van de begrotingsbehandeling toch in ieder geval moet
blijven gelden dat we de kans krijgen elkaar de waarheid te zeggen, zoals dat heet. En ik kan
dan misschien wel eens een keer ongenuanceerd over komen, misschien hard, misschien is men
er ook wel eens door geraakt, maar dat is helemaal niet de bedoeling van ons geweest, absoluut
niet. Wij gaan als politieke vrienden met elkaar om en dat betekent dat je op een bepaald moment
elkaar op eikaars feilen moet kunnen wijzen en wij vinden dat wat de PvdA heeft gedaan bij het
structuurplan gewoon slecht. Als verklaring is gegeven dat het eigenlijk een vergissing was, men
was boos en geëmotioneerd over het aannemen van het amendement. Ik vind dat je daarop
inderdaad op enigerlei wijze politiek kunt reageren. Dit heeft men gemeend te moeten doen door
tegen te stemmen, het had ook via een stemverklaring kunnen gebeuren, maar het was een
tegenstem, ook voor wat betreft het Plan van Aanpak. En dat was volstrekt niet nodig geweest.
En dan zeggen wijspeelt er toch niet iets meer mee? Is er ook niet een verschil van inzicht van
drie partijen aan de ene kant en de PvdA aan de andere kant? Dit is kennelijk niet het geval,
het is louter en alleen een bedrijfsongeval geweest. Ik neem daar goede nota van.
Mevrouw HEERKENS
Het is steeds, zoals u dat ook met andere zaken heeft gedaan, uw gekleurde interpretatie van
gebeurtenissen rondom het structuurplan en nu ook weer rondom de schouwburgdiscussie.
De heer TAKS
Ja, maar u hebt tegengestemd. U zegt dat dat tegenstemmen niet was bedoeld om aan te geven
dat u het oneens bent met het college. Neen, de wethouders van de PvdA kunnen er gewoon
op rekenen de komende jaren, dat de fractie loyaal zal zijn als zij met voorstellen komen. Er
zijn geen fundamentele beleidsverschillen. Als dat zo is, dan zal dat in de praktijk blijken en
dan zult u bij de volgende voorstellen in het kader van het uitwerken van het structuurplan niet
tegenstemmen.
Mevrouw HEERKENS
Het enige wat u nu heeft gehoord is dat het heel logisch is dat de PvdA-wethouders die deel
uitmaken van het college loyaal de raadsmeerderheidsbesluiten uitvoeren. Daarvoor verwijs ik
naar de zinsnede in het preadvies en ik heb ook gewezen op het feit dat daar recht is gedaan aan
de inbreng van alle partijen en dat wil ik overeind houden. Het Structuurplan Binnenstad heeft
u in de context gezet van de schouwburgdiscussie en dan zeg ik: op dat moment gaat de
vergelijking mank.
De heer TAKS
De wethouders van de PvdA zijn uiteraard bekwame en hard werkende lieden waar wij ook
vertrouwen in hebben. Het is op zich een goede zaak dat ze zich loyaal inzetten voor de uitvoering
van democratisch genomen besluiten. Maar wat is de waarde daarvan als zo'n fractie bij
fundamentele zaken zoals het structuurplan, dat is dan een ongeluk geweest, en de schouwburg,
wat geen ongeluk is, afwijkt van de eigen geestverwanten in het college? Het kan allemaal wel,
maar als dat de praktijk zou worden in Breda, dat is het gelukkig niet, dan ontstaat er een volstrekt
onwerkbare situatie. Dan krijg je een oppositie binnen de coalitie. En daarvoor hebben wij willen
waarschuwen. Wat we hebben gezegd over de wethouders van de PvdA als loyale uitvoerders
van de meerderheidsbesluiten van CDA, VVD en D66, hadden we ook kunnen zeggen als het
