20 OKTOBER 1992
437
En dan komt hij niet met zotte ideeën van grote kantoren met spiegelend glas op die locatie, die
we niet willen. Dan was die zaak vastgelegd en dat had er moeten gebeuren. Twee maanden
geleden is dan wel een voorbereidingsbesluit genomen, maar het is natuurlijk rijkelijk laat, als
u het oude gebouw dan als een gezichtsbepalend monument karakteriseert en u wilt het behouden
in die fase. Ik denk dat dat dan heel moeilijk wordt. En wij hebben weer de idee dat het straks
echt helemaal weg is en dan hebben we er 27.000,- ingestopt en het is nog niks. Ik denk dat
het anders moet. En ik heb de idee dat bij u absoluut niet overkomt dat het ook anders zou kunnen.
Daarbij denk ik ook aan Valkenrust. Je kunt dat soort panden toch niet iedere keer laten
verkrotten, door brand laten verwoesten en dat soort zaken. Dat doe je toch niet! Ik had gevraagd
naar de kosten van de Zuidelijke Rondweg. U zegt: 15 van het totale plan is voor de planvoorbe
reiding. Wij hebben de idee, dat als gevolg van alle onderzoeken je op die manier compleet het
spoor kwijt raakt van die ontwikkeling en dat er heel veel geld in de voorbereiding gaat zitten.
Zonde van het geld, denken we en wij hebben u aangegeven hoe het naar onze mening had moeten
gebeuren. Helaas gaat u daar niet op in. De laatste puntjes van mijn kant: op zich zijn wij een
klein beetje tevreden, maar we moeten kijken hoe het uitwerkt, met de toezegging van de
wethouder Cultuur, die zegt: ik ga eens kijken of de MAR-adviezen toch richting commissie
Cultuur kunnen. Ik ben daar blij mee en ik hoop dat we binnenkort wat zien van de adviezen
die bij het college binnen komen, of waar het college om heeft gevraagd. Concordia. U zegt:
we houden de vinger aan de pols dat inderdaad voorkomen wordt dat het pand verder zal ver
loederen en het ligt niet in de bedoeling te wachten tot andere plannen helemaal gereed zijn. Ik
denk datje vóór die tijd misschien al moet ingrijpen. Van u heb ik begrepen dat u daarop zult
letten. En wij houden u daaraan.
De VOORZITTER
Mijnerzijds nog een korte reactie, daar waar, met name door de heer Garritsen, is gesproken
over de commissie Schampers. U weet datje toch een gesprek met de buurgemeenten moet gaan
houden. U weet dat we twee jaar geleden zijn gestart met het overleg met de buurgemeenten,
met name met Teteringen, Nieuw-Ginneken en Prinsenbeek om te gaan praten over convenanten
voor Bredase woningbouwlocaties op hun terrein. U weet dat die zijn afgesprongen om financiële
redenen. Vervolgens zijn we de operatie rond Konijnenbelt afgegaan. U weet om welke redenen
dat dat voortijdig is afgesprongen. Dat waren met name de standpunten van Oosterhout en Etten-
Leur in verband met Schampers. Nu ligt hier Schampers. En wij denken toch dat we met
Schampers nu ook aan de slag moeten. En dan is de vraag of je, wetend dat Schampers een aantal
vervelende voorstellen doet voor sommige gemeenten, dan nog een fatsoenlijke gespreksbasis
hebt. Ik denk dat daar toch het verhaal geldt, dat het heel lastig is om met de kalkoenen over
Kerstmis te praten. En dat betekent dat er dus
De heer GARRITSEN
U moet zorgen dat u vegetariër wordt.
De VOORZITTER
Ja. En dat betekent dat dat soort gesprekken natuurlijk buitengewoon lastig te voeren zijn. Van
de zijde van het college van B. W. bestaat er alle bereidheid om in dat opzicht ook open
discussies aan te gaan. Maar ik denk dat een voorstel van ons om al te gaan praten over woning
bouwlocaties rond de gemeente Teteringen, bij Teteringen niet in goede aarde zal vallen. Ik heb
zelfs de indruk dat zelfs de heer Garritsen, als hij de gemeente Teteringen zou bezoeken, nog
een persona non grata is. Nou, dat zegt al heel veel over de discussie
