26 NOVEMBER 1992
471
Breda benadrukt. Anderzijds is in de commissie Milieu meegedeeld dat het gebruik van Welschap
voor burgerluchtvaart nog maar zeer beperkt is. Wij vinden dat dit om eerder genoemde redenen
gewoon zo moet blijven. De zorg voor het milieu moet niet alleen met de mond worden beleden,
maar ook in politieke keuzes worden omgezet. Een zeer minimaal economisch belang mag niet
prevaleren boven milieuoverwegingen.
De heer DE LEEUW
Ook wij zijn in de commissie Economische Zaken een paar maanden terug heel duidelijk geweest
wat betreft dit voorstel. Het gaat met name om het milieuaspect, de geluidsoverlast en voor een
deel mag je ook stellen dat het op een bepaalde manier toch op gespannen voet staat met de geest
van ons eigen Gemeentelijk Milieubeleidsplan. Daarom hebben wij op düt moment tegengestemd
en dat willen we nü ook overeind houden. Wij zullen dus op dit moment tegenstemmen.
De heer MAAS
Ik ben een voorstander van het milieu, als we als vertrekpunt nemen: de economie past zich aan.
Dit is geen uitspraak van mij, maar van de voorzitter van deze raad, gedaan in de herfst van
1990 in het blad Vast en Zeker. Als we straks massaal huidkanker krijgen door het gat in de
ozonlaag, moet je eens zien hoe snel er maatregelen genomen worden, nog zo'n uitspraak. Ik
wacht liever niet tot het te laat is, voorzitter. In dit voorstel gaat het met name om de intentie
die uit het voorstel spreekt. Een subsidie voor promotieactiviteiten voor Welschap betekent: meer
vliegen en dus meer milieubelasting en meer geluidsoverlast. Dit gaat gebeuren op een vliegveld
dat wat betreft de geluidsoverlast eigenlijk al vol zit. Het argument dat vliegtuigen steeds stiller
worden en daarom meer vliegtuigen op Welschap kunnen gaan vliegen, vind ik gezocht. Nu
kunnen we eindelijk iets voor het milieu doen en dan wordt het op deze manier weer verpest.
Het argument dat het goed zou zijn voor de economische ontwikkeling werd onderbouwd met
een lijstje van bedrijven die gebruik maken van de diensten van Welschap. Naar mijn idee kan
zo'n lijstje net zo gemakkelijk voor Schiphol, Rotterdam Airport of Zaventem gemaakt worden.
Hoe vaak is ons niet voorgehouden dat Breda haar economische ontwikkeling dankt aan het feit
dat het ligt op de as Rotterdam-Antwerpen? Deze steden hebben beide een luchthaven. Waarom
zou Breda nu ineens Welschap moeten gaan sponsoren? Dit voorstel is een flagrante tegenspraak
met de geest en de letter van het G.M.P. Over luchtverkeer wordt in het Gemeentelijk
Milieubeleidsplan gesproken bij de uitwerking van de hoofddoelstelling. Doelstelling 7.8 luidt:
"in overleg met de vliegvelden Seppe en Gilze-Rijen en het Ministerie van Verkeer en Waterstaat
blijft Breda onverkort streven naar een minimalisering van het vliegverkeer". Het is toch niet
zo, dat het G.M.P. in confrontatie met economische belangen ineens een dode letter blijkt te
zijn? Tot slot, wat schetst mijn verbazing toen wij onlangs een nieuw setje voor de samenstelling
van de bestuurs- en adviesorganen kregen: daarin waren de namen van u, voorzitter en de
functionele wethouder al ingevuld bij de Stichting Vliegveld Welschap. De raad dient hierover
nu toch eerst een beslissing te nemen? Kan de voorzitter hierop misschien een toelichting geven?
Voorzitter, schizofrenie is een ziekte waaraan u iets kunt doen, of sterker nog, waaraan wij iets
kunnen doen door tegen dit voorstel te stemmen.
De heer TAKS
Na deze kritische geluiden van diverse fracties, nu een positief geluid van de kant van de VVD-
fractie. En het zal niemand verbazen dat wij over dit onderwerp anders denken dan bijvoorbeeld
Groen Links, of D66, of de PvdA.
De heer MAAS
Of de heer Adank.
