17 DECEMBER 1992
495
De heer MAAS
Het uitgangspunt van mijn fractie is het belang dat de gemeente heeft bij een goed woonruimtever-
delingsbeleid. Het feit dat de gemeente verantwoordelijk is voor de hoofdlijnen van het woon-
ruimteverdelingsbeleid en de corporaties verantwoordelijkzijn voor de uitvoering, wil niet zeggen
dat de gemeente kan weglopen voor financiële consequenties. In wezen zegt dit raadsvoorstel
dat ook niet. Het raadsvoorstel spreekt van een bod van 112.000,-- waarvan in eerste instantie
ook nog wordt gezegd dat dit bespreekbaar is. De S.W.B. en de corporaties gaan hier niet mee
akkoord en volgens mij terecht. De wethouder reageert als een geïrriteerde Sinterklaas: vinden
jullie mijn cadeau niet mooi, dan stuur ik de Zwarte Piet. En die Zwarte Piet komt dan in de
vorm van een opzegging van de overeenkomst met de S.W.B. en de woningbouwverenigingen.
De heer DE LEEUW
Ben ik blij dat de kerstman nog moet komen.
De heer MAAS
Ik heb de commissievergadering niet bijgewoond maar die was vlak na Sinterklaas, dus vandaar.
Een opzegging die de eerste paar jaar nog duurder uitvalt dan het voorstel van de S.W.B. en
de woningbouwverenigingen. Welke doel dient dit? Is de voorzitter werkelijk van plan om in
het door hem gecreëerde Siberisch klimaat verder te werken met de woningbouwverenigingen
of is dit het mes op de keel en komt er over een half jaar een nieuw voorstel waarin ineens wel
overeenstemming met de S.W.B. en de woningbouwverenigingen is bereikt onder het mom van:
beter iets dan niets? Naar mijn mening zou de raad zich niet voor een dergelijke onderhandelings
tactiek moeten laten gebruiken. Het resultaat van het treurspeleen sterk verslechterde verhouding
tussen gemeente enerzijds en woningbouwverenigingenen S.W.B. anderzijds en 11.000, 11.000
voorzitter, woningzoekenden die wellicht nog meer moeten gaan betalen voor het simpele feit
dat ze ingeschreven staan.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
In de eerste plaats heeft het voorstel, wat al eerder is gememoreerd maar wij zijn er erg blij mee,
een belangrijke verbetering ondergaan ten opzichte van het oorspronkelijke voorstel. Wij voelen
ons daardoor in een commissie eigenlijk ook wel nuttig. Er wordt naar je geluisterd en wij vinden
het uiterst hoffelijk dat dat ook zo wordt verwerkt. De VVD is ook gelukkig, het is een
tegenstelling, ik ben al meer in de kerstsfeer denk ik dan in die sombere pietensfeer van u, met
het feit dat zelfs de schijn dat inplaatsing op basis van groepskenmerken wordt gedaan is
weggenomen. Wij danken u daarvoor. Voor wat betreft het terugtreden uit de S.W.B. en de
gemeentelijke bijdrage navenant afbouwen: dit was eigenlijk al veel eerder besloten, maar de
vorm waarin dat zou gebeuren was nog niet bekend. Eerlijk gezegd denk ik dat we er nog niet
helemaal uit zijn in welke vorm we dat willen doen. Misschien kunt u voor ons daarover iets
meer duidelijkheid scheppen. Het was ons geheel duidelijk, maar als je het voorstel nog eens
goed overleest dan is het de vraag of besluit 2A en 2B elkaar wel verdragen. U zegt namelijk
in 2A de financiële bijdrage conform de overeenkomst af te bouwen en in 2B willen we hem
nog een keer wijzigen. Ik denk dat 2A eigenlijk 2B uitsluit omdat de corporaties weten dat de
gemeente gebonden is aan het contract en weinig zullen voelen voor een vrijwillige wijziging
als die financieel minder aantrekkelijk is dan nu in het contract is overeengekomen bij uittreding.
Maar als u er kans toe ziet om dat in gunstige zin voor de gemeente bij te stellen dan is dat mooi
meegenomen. Waarvoor ik nog de aandacht van het college wil vragen is de positie van de
raadsleden in het bestuur van de S.W.B., want vanavond geven wij u opdracht om de overeen
komst met de corporaties voor wat betreft de S.W.B. op te zeggen maar daar horen we officieel
als raad niets meer van terug. En ik zou het vreemd vinden zolang de raadsleden die afgevaardigd
zijn, nog in de S.W.B. zitten, als we dan vervolgens in de S.W.B. zouden merken dat de gemeente
