17 DECEMBER 1992
500
handhaven en niet buiten werking te stellen voor één jaar. Eigenaren hebben een recht op grond
van het feit dat hun pand op de monumentenlijst is geplaatst en dat recht mag ze niet, ook niet
tijdelijk, worden ontnomen. Zoals ik al zei, de consequenties van ons beleid zijn voor de gemeente
en niet voor de eigenaren. Daarom zijn wij tegen dit voorstel.
De heer GARRITSEN
Voor onze fractie is de behandeling van dit punt wat moeilijk geweest. Het is namelijk in de
commissie Cultuur in de mededelingensfeer even gemeld dat dit er aan kwam en in een tweetal
andere commissies is het besproken, maar de essentie ligt toch volgens ons in de bespreking van
het voorstel in de commissie Cultuur. Op het moment dat je over gaat tot bevriezing van
monumentengelden met de argumentatie die eronder ligt, denk ik dat het uiterst merkwaardig
is dat, gelet ook op de vele kritische woorden die toch tijdens de begrotingsbehandeling zijn geuit
zowel in de commissie als in de raad over het monumentenbeleid, het college op dat moment
niet eens die discussie aangaat over prioriteiten, over hoe je het anders moet doen. Dan laten
ze ons vrolijk de begroting vaststellen en ze komen op dit moment aan het eind van het jaar,
voordat wij met het jaar beginnen waarover het gaat, met het voorstel om het maar te bevriezen.
Ik vind dat toch beleidsmatig ongelooflijk vreemd. Wij hebben zo'n lange discussie gehad over
hoe dat moet plaatsvinden. Wij hebben zo vaak de discussie gehad in de commissie met name
over de inzet van de monumentengelden, de discussie over de jaarschijven, waar gaat het geld
naar toe, en het is iedere keer weer uitgelegd ambtelijk en politiek door de wethouders: op die
en die manier doen we dat. Regelmatig hebben wij de vraag gesteld: geef eens achteraf aan hoe
het dan precies is besteed, omdat je daar het zicht op kwijt raakt. Die informatie wilden we
hebben. Het verhaal is jaar in jaar uit zo doorgegaan. En dan nu opeens komt u met: we gaan
het anders doen. De argumenten zijn op zich misschien best sterk, maar het is niet sterk, wij
zijn het met de VVD-fractie daarover eens, op het moment waarop u ermee komt. Het probleem
dat zich voordoet is dat ik me afvraag of wij er inderdaad op die korte termijn uit zijn, of we
dan wel weten hoe de prioriteitsstelling in elkaar zit. Ik ben bang dat die discussie nog wel eens
lang kan gaan duren. Hoelang is er niet gediscussieerd over de opheffing van de Monumenten
Advies Raad (MAR), over een nieuwe Welstands-, Architectuur- en Monumentenbeleid (WAM)-
commissie, die er moet gaan komen, hoe de invulling daarvan moet zijn. Bij de discussie met
name over de de WAM is in de commissie Cultuur nadrukkelijk gezegd: daarin zullen toch eens
mensen moeten komen met kwaliteiten op het gebied van het monumentenbeleid, de monumenten
zorg, deskundigen zouden daarin moeten komen, dat was wezenlijk belangrijk in die hele discussie.
Tot nu toe hebben we niets gezien. Wat we wel hebben gezien is dat de MAR zegt: we stoppen
er mee. Van onze kant zouden we daarover graag toch wat opheldering willen hebben, want als
de Monumenten Adviesraad op 1 januari stopt dan vragen we ons af: wie is dan de instantie die
dat stuk beleid gaat voeren? In het verleden hebben we al eens een keer meegemaakt dat er een
of andere ambtelijke werkgroep was geformeerd die zich bezighield met monumentenbeleid naast
de MAR, waarvan de MAR absoluut niet op de hoogte was. Een hele merkwaardig situatie. Nu
is er de discussie over de werkgroep die er moet komen. Wanneer die in werking treedt is nog
onbekend, daarover moeten we nog besluiten nemen en toch zitten wij op 1 januari zonder een
Monumenten Adviesraad. Ik zou toch graag willen weten wie dan de deskundigheid in huis heeft
om dat beleid en die prioriteitsstelling nu inderdaad op de rails te gaan zetten. Ik denk dan dat
het verstandiger zou zijn om het oude regime maar te handhaven, want de panden van de eigenaren
staan erop, hetzelfde verhaal wat de VVD houdt, er zijn middelen vanuit de gemeente, er zijn
middelen vanuit het Rijk om voor het monumentenbeleid in te zetten en dan zul je dat maar moeten
doen. Er zijn natuurlijk nogal wat eigenaren die zeggen: ik sta er wel op, dat is heel aardig, maar
het betekent financieel nogal iets omdat je aan allerlei verplichtingen moet voldoen en dan kan
het best zijn dat de pot op is, dan heb je ook niets meer over, dus daarmee word je geconfronteerd.
Op zich is er best een redenatie onder te leggen om te zeggen dat we het anders moeten gaan
