17 DECEMBER 1992
506
de situatie van vroeger nemen, tussen artikel 19 ten aanzien van de bewoners en de bestem
mingsplanprocedure.
De heer GARRITSEN
Het verbaast mij een beetje dat ik die opmerking van de PvdA krijg en zeker van een raadslid
dat in het verleden bij het eerste structuurplan zo nadrukkelijk pleitte, toen in de tijd van Van
Dun, ik heb die discussie weieens eerder gevoerd. Het wordt nu eens tijd
De heer VAN DE STEENOVEN
Nu doet u precies wat ik heb gezegd, dat moet u niet doen, u moet niet over de procedures, zoals
ze vroeger waren, praten want toen was inderdaad artikel 19 een procedure waarbij de inspraak
niet gegarandeerd was, maar de tijden zijn veranderd, mijnheer Garritsen.
De heer GARRITSEN
Precies, dat is het punt ook, en daar verdenk ik u van. Nu zitten er andere wethouders al hele
periodes en dat zou wel eens een verandering van uw standpunt kunnen bepalen.
De heer VAN DE STEENOVEN
Neen, dat heeft niets met personen te maken, maar het heeft te maken met de procedures. U
moet weten hoe de procedures hier geregeld zijn en u ontwijkt mijn antwoord. U geeft geen ant
woord op de vraag. En u begint gewoon te insinueren dat mijn mening van personen afhankelijk
is.
De heer GARRITSEN
Ik zeg eerst dat dat heel merkwaardig is maar inhoudelijk is het natuurlijk zo, als je een
bestemmingsplan maakt en zeker de keus waar wij achter staan: grote bestemmingsplannen, dan
heb je een meer integrale afweging nodig, die is mogelijk. Het betekent ook met bestem
mingsplannen dat je dan een uitgebreide milieuparagraaf erin hebt zitten. Dan heb je er ook,
als het goed is, niet zoals bij Heilaar-Steenakker, een financiële paragraaf bij zitten, zodat je kunt
zien wat het ons gaat kosten. Dat soort afwegingen is belangrijk bij bebouwing.
De heer VAN DE STEENOVEN
U weet toch ook dat de provincie zo'n milieuparagraaf die u er nu bij noemt ook voor elke artikel
19-procedure eist. U hebt die formulieren zelf ook gezien. Wat de provincie vandaag de dag
eist ten aanzien van artikel 19 betreft zowel financiële voorwaarden als milieu-voorwaarden. U
geeft geen verschil aan.
De heer GARRITSEN
Ik was bezig u te antwoorden. Als u nu even wacht zal ik u op al die vragen een heel helder
antwoord geven. Het eerste punt is de integrale afweging, ruimtelijk, het tweede punt financieel
en het andere punt qua milieu. U zegt: dat is met artikel 19 ook zo omdat die lijsten ingevuld
moeten worden. Alleen is het dan zo dat die lijsten niet ter visie liggen, dat er een gebrekkige
informatie is. Een financiële afweging is absoluut niet met een artikel 19 mogelijk. Een voorbeeld
is, heel recent, u hebt misschien niet getekend maar wij wel, die ondergrondse parkeergarage
op het Chasséveld: het financiële verhaal zat er niet bij, hoe die parkeergarage daar gepland zou
zijn staat er niet bij, allerlei zaken ontbraken, ook met name over de milieukant was er geen
opmerking gemaakt. Dan nog het feit dat zo'n procedure, maar dat kan ook met een be
stemmingsplan plaatsvinden, in de vakantieperiode ter visie wordt gelegd. Dan denk ik dat je
het op die manier dus niet moet doen. Je moet de zaak echt onderbouwd hebben met name bij
dit soort grootschalige projecten. Dat zegt het college toch zelf achteraf ook als die reacties komen.
