29 MAART 1993 203
Het probleem toen was de sluiting van 't Ei per september 1992. De fractie is toen akkoord gegaan
omdat we het op zich eens zijn met het feit dat de sanering van zwembadenvoorzieningen zou
moeten gebeuren, mede tegen de achtergrond van de afspraken in het programakkoordDe tweede
reden voor de PvdA-fractie om toen akkoord te gaan was de indicatieve planning voor de bouw
van het nieuwe zwembad. We zijn nu vrijwel een jaar verder en op dit moment ligt de uitwerking
van de nieuwe zwembadconfiguratie voor ons. In essentie wijkt het weinig af van het voorstel
dat in november in de commissie is besproken en toch denk ik: we zijn een jaar verder en
schijnbaar zijn we nauwelijks iets opgeschoten. Nu ligt hier het principe-besluit voor een nieuwe
configuratie, maar het gestelde in het programakkoord wordt op zich daarbij niet gehaald. De
wethouder heeft in de commissie geprobeerd mij uit te leggen dat de bezuiniging gehaald is, maar
dat de nieuwe zwembadconfiguratie wel een hoger exploitatietekort te zien gaf van ƒ1,8 miljoen.
Begroting technisch zal het best kloppen en ik geloof ook wel wat de wethouder zegt, alleen ik
kan het aan de Bredase burgers niet uitleggen; vijf ton bezuinigen en 1,8 miljoen méér uitgeven.
De indicatieve planning voor het nieuwe bad is op geen stukken na gehaald, althans op dit moment
niet. En wil de wethouder punt 8 van die indicatieve planning, het definitieve ontwerp en de
krediet- aanvrage, in november 1993 halen, zoals dat daarin wordt gesteld, dan zal er in ieder
geval nog hard moeten worden gewerkt. De PvdA-fractie dringt dan ook aan op een goede
projectorganisatie onder dit hele project en wij vragen de wethouder dan ook aan te geven hoe
dit vorm krijgt, of misschien heeft het al vorm gekregen, want dat is eigenlijk wat zou moeten,
gezien het jaar dat we toch al bezig zijn. Wat dit voorstel duidelijk maakt, is dat het college een
taakstellende exploitatie van 3,4 miljoen vaststelt, waarbinnen de totale zwembadconfiguratie
zou moeten worden gerealiseerd. Dat is klare taal van het college, denk ik dan. Alleen de financi
ële onderbouwing roept bij de PvdA-fractie nogal wat vraagtekens op. Allereerst zijn de
grondkosten niet meegenomen in het totale verhaal voor het nieuwe zwembad. De 16 miljoen,
zoals die is gesteld in het voorstel, is een kerngetal. Dat betekent dus, wil je het halen binnen
die 3,4 en ook binnen die 16 miljoen, datje moet gaan kijken naar een versobering. En ik
vraag me af, als ik zie wat het college stelt op pagina 4 van het voorstel, waar men die versobering
denkt te zien. Want op pagina 4 stelt het college: "gezien de ervaringen elders in den lande willen
wij niet afdingen op het voorliggend programma, omdat het een het ander onmiddellijk
repercussies heeft op de exploitatie van het bad". Toch zal het ergens vandaan moeten komen.
Verder zegt het college dat versobering aandacht krijgt bij de uitwerking en daarbij zal ook de
fasering en de uitwerking van de aanpassing van de Wisselslag worden betrokken. Ook daar zit
een zorgpunt voor de PvdA-fractie, want wat kan dat betekenen voor de Wisselslag naar de
toekomst toe? Ik wil u toch wijzen en wellicht ten overvloede, dat de Wisselslag natuurlijk toch
een belangrijke opvangfunctie heeft voor mensen uit Breda-Noord en ook voor een deel uit de
Haagse Beemden. De PvdA-fractie is beducht voor uitstel en wellicht afstel, als je kijkt wat voor
bedragen er toch nog gehaald zullen moeten worden. Als derde punt noem ik de desinvesteringen
van in totaal 1,7 miljoen, waarvan het college stelt dat die in relatie moeten worden gezien
tot de functiewijziging van de vrijkomende gronden en zo mogelijk, als het daarmee niet wordt
gehaald, binnen de totaal beschikbare middelen. De ondergrond van het Sportfondsenbad is niet
van ons en zal dus verworven moeten worden. Dat kost dus geld, denk ik. Als je kijkt naar de
locatie De Spetter dan vraag ik me af of het college nu al kan aangeven of die überhaupt wat
oplevert. Het kan dus zelfs zo zijn dat die geld kost in plaats van dat die wat oplevert. Moeten
die kosten dan ook worden opgevangen binnen die 3,4 miljoen en als dat zo is dan betekent
dat dus extra versoberen. Ligt daar nu een extra risico dat eigenlijk al in te schatten is op dit
moment? Vervolgens de locatie, zoals die hier is gesteld. In feite wordt in het voorstel hierover
een principe-uitspraak gedaan. Ik denk dat er in ieder geval vragen liggen ten aanzien van de
verwerving, ofwel dat verwacht wordt dat dat op tijd zal gebeuren. We hebben afgelopen keer
in de commissie en ook bij de behandeling van de Kadernota andere locaties horen noemen, als
mogelijkheid voor het nieuwe zwembad. Wij hebben als PvdA-fractie toch vragen hoe dat verder
