29 APRIL 1993
257
Ik moet u eerlijk zeggen, ik heb niet de tijd gehad om die notitie alsnog te gaan bestuderen. Ik
weet niet of daarin iets nieuws of iets anders stond. Dat roept bij mij toch vragen op en ik zou
in dit verband, dit is even een puntje ter zijde, toch willen vragen: als wij op zo'n korte ter
mijn een raadsvoorstel alsnog krijgen toegestuurd dat ingrijpend is gewijzigd, en dat is nu zo,
of we dan de notities er ook even bij krijgen want ik heb ook nog wat anders te doen overdag.
Maar ik heb in dit verband dus de vraag: is die sloop nu echt nodig en waarom dan? Ik ben
blij, dat zei ik al, dat het krediet dat nu wordt gevraagd is gehalveerd. Maar wat is er dan
precies geschrapt? Zijn dat dan geen dingen die nu zijn geschrapt maar waarvoor we mis
schien dan over een half jaar weer een kredietaanvraag krijgen, dan zijn we er niet zo veel
mee opgeschoten. Ten aanzien van de dekking leven er bij ons ook gewoon vragen. De
dekking bestaat dus hieruit dat wordt gezegd: uit de grondexploitatie krijgen we het niet terug.
Dat kan ik mij voorstellen want er wordt al zoveel op de grondexploitatie gegooid dus op zich
kan ik me deze redenering wel voorstellen. Maar dan wordt als dekking genomen het
investeringsplan 1994. Dat is dus volgend jaar. De bedoeling van dit voorstel is, neem ik aan,
dat het zo gauw mogelijk wordt uitgevoerd, dus nog begin 1993. Dat is nogal een forse
preprioriteit en dan zeg ik ook nog: een preprioriteit waarvoor we dan een non-valeur
terugkrijgen, want we noemen het een investering maar het is niets anders dan iets slopen en
dan gooien we er zand in. Daar hebben we dan dus verder niks aan. Het zit niet in de
grondexploitatie, het heeft geen boekwaarde, het is een pure non-valeur die we dan nu krijgen
uit het investeringsplan 1994. Ik vind het nogal wat.
De heer BOKKELKAMP
Als ik klompen aan had gehad waren ze vandaag gebroken. En waarom? We hebben afgelopen
dinsdag het voorstel behandeld in de commissie. Alom onduidelijkheid want de cijfers zouden
veranderen en op zich prijzen we het college natuurlijk enorm wanneer ze dusdanig aan het
rekenen zijn dat er op een gegeven moment 46% lagere kosten uitkomen en als ze dat met alle
voorstellen zouden doen dan zou dat een hele gunstige situatie voor Breda zijn. Waar onze
fractie dan ook problemen mee heeft is dat gewoon dit voorstel in de nieuwe vorm niet meer
in een fractieberaad had kunnen worden behandeld. Ik neem dus nu een voorschot op de
meningsvorming binnen de fractie en als ik dan kijk naar de status van het stuk, als ik kijk
naar het stuk zoals het er lag dinsdag, dan was het in de commissie ter advisering. Gezien de
procedure, de onduidelijkheden en de onzekerheden die er waren, zou je kunnen zeggen: we
hebben de commissie gehoord. En wat staat er nu? "We hebben de commissie gehoord". Niet:
"geadviseerd", neen: "gehoord". Als ik dan dit vergelijk met stuk honderd, daar hadden we
het in de commissie gehoord en nu is het ter advisering. Ik snap er echt niets meer van. Op
zich ten aanzien van de totale situatie is die investering duidelijk, zeer zeker wanneer wij dat
op een verantwoorde en een wat sobere wijze gaan doen en echt alleen maar die noodzakelijke
dingen gaan doen zodat je met lagere bedragen uitkomt, maar de hele procedure verdient
namens mijn fractie in ieder geval niet de schoonheidsprijs.
De heer VAN GURP
Ik kan helaas niet veel anders doen dan mij bij het beklag van de heer Bokkelkamp aansluiten
want zoals het hier is gegaan is echt ongehoord. Het eerste voorstel was voor ons sowieso al
onaanvaardbaar, een bedrag van ruim 2 miljoen, en om het dan te presteren om in een paar
dagen tijd een miljoen daarvan af te halen vind ik knap, maar het zet mij wel erg aan het
denken. De hele procedure, de fouten die zijn gemaakt met betrekking tot het voorstel zelf
heeft de heer Bokkelkamp al aangegeven. Ik vind ook dat er met betrekking tot de inspraak op
z'n zachtst gezegd toch in ieder geval veel onduidelijkheid is geweest. Oké, de inspraak mocht
dan officieel niet gaan over een tijdelijke herinrichting maar over de visie van het park. Ik heb
de "Uitleg" er nog eens op nagelezen en van enige verwarring is toch wel sprake denk ik.
