1 JULI 1993
337
wikkeling van de laatste jaren en dat we flexibel zouden kunnen omgaan met de ruimte in het
verhuurkantoor
De heer SANDBERG
Maar we kunnen wel degelijk van die decentralisatie nog wel eens iets verwachten.
De heer VAN OS
Ik help het u altijd hopen, wat dat betreft zijn we het wel met elkaar eens. Maar ik denk dat de
realiteit anders is, zeker op dit moment. Ik denk, als je kijkt naar de noodzaak om daar personeel
op een goede wijze te huisvesten, dat je dan deze investeringen moet doen, hoe kritisch je daar
dan ook naar blijft kijken. Ik denk ook dat het verstandig is datje, gelet op het feit dat dan een
kwart van de ambtel ijke organisatie in het verhuurkantoor zit, dan inderdaad uit efficiency-overwe-
gingen wel degelijk zou moeten denken over een loopbrug. Maar wellicht kan dat worden
meegenomen in het antwoord op de integratievraag van de heer Sinke, want die komt dan
natuurlijk wel naar boven als je zo dicht bij elkaar gaat zitten.
De heer GARRITSEN
Het probleem met het verhuurkantoor is toch, en dat hoor je in feite van alle fracties, dat we
nog geen zicht hebben op de reorganisatie. Hoeveel mensen komen er precies? Welke diensten
komen er? De heer Sandberg zei het al: in feite sta je met de rug tegen de muur, je moet zorgen
voor goede huisvesting voor het personeel, dus je kunt niet anders dan akkoord gaan. En dat
geldt in dit geval zelfs voor een oppositiepartij. Ik heb begrepen dat op 6 juli het college verder
praat over de reorganisatie. Dan vraag ik me af of het verstandig is om nü een besluit te nemen,
gezien de zaken die genoemd worden onder MOTIVERING/TOELICHTING over welke diensten
daarin gaan komen. Ik denk dat het van wezenlijk belang is hoe de zaak wordt ingevuld. Wij
hebben daarover in het verleden al vragen gesteld en toen werd gezegd: er is een vlekkenplan
gemaakt over de indeling. Maar nu blijkt achteraf dat de indeling van het gebouw niet correct
was, dat er problemen zijn met verplaatsing van toiletgroepen en dat soort zaken. Wij hebben
nu geen zicht op wat erin komt en als aan de raad dit soort besluiten wordt voorgelegd, dan
verwacht u van ons een blind vertrouwen in het college, want zij zal het wel goed hebben
ingeschat. Maar het is natuurlijk ongelooflijk moeilijk. Bij het Stadskantoor was het, los van
het feit dat het te klein is geworden, wel zo dat iedere keer de M.C.'s meespraken en dat we
wisten wat zij ervan vonden en dat zij hebben ingestemd met het proces. Op dit moment ontbreekt
ook dat compleet. En ik denk dat het college ook daarop toch een antwoord zal moeten geven,
zodat we straks niet zeggen: hé, het past er niet in, het is toch weer anders, we moeten weer
allerlei noodoplossingen verzinnen. Ik zou graag in de eerste termijn een antwoord willen hebben
op mijn vraag hoe dit voorstel rijmt met de voorstellen die er liggen over de reorganisatie, hoe
de indeling dan klopt. Het tweede punt is het financiële verhaal. Het is natuurlijk buiten elke
proportie datje voor 200 werknemers afgerond 2,8 miljoen aan exploitatiekosten hebt en voor
ruim drie keer zoveel werknemers, 5,3 miljoen. Dat zijn verhoudingen die redelijk scheef zijn.
Als ik me de discussie over het Stadskantoor nog herinner, huur of eigen bouw, dan lagen die
bedragen lang zover niet uit elkaar. Dat was toch een afweging van: wat zullen we doen? Ik denk
aan een aantal argumenten van de heer Van de Steenoven datje in feite met de rug tegen de muur
komt te zitten; we stemden al in met een voorlopig contract. Groen Links heeft dat toen niet
gedaan. Wij zeiden: we vinden dat redelijk gevaarlijk, want dan ben je gebonden aan iets en je
kunt niet meer terug en je moet wel verder. En dan kom je mogelijk op dit soort resultaten uit.
Maar ik ben benieuwd welke antwoorden de wethouder geeft op de vraag van de heer Van de
Steenoven. Mijn laatste opmerking gaat over de loopbrug die erin moet komen. Wij vinden de
argumentatie echt bijzonder zwak. Er wordt nu geschermd met een bepaalde invulling die er
zou moeten komen en dat het dan noodzakelijk is. Maar er is natuurlijk een x-aantal afdelingen
