1 JULI 1993
354
goede zaken in zit en wij stemmen daar ook mee in. Over de discussie over de vrije busbaan
het volgende. Ik vind het altijd zo jammer dat de PvdA een x-aantal argumenten van andere
partijen in de raad stelselmatig verzwijgt waarom zij een vrije busbaan door de Houtmarkt niet
ziet zitten. Dit is gewoon een onmogelijke locatie. Als je over de gegevens beschikt dat er 100
bussen per uur in het jaar 2005 daardoor rijden, dan is dat echt een barrière in de binnenstad,
plus de ruimte die je nodig hebt, of die overblijft of niet overblijft, voor het fietsverkeer aldaar.
Ik denk dat je je gewoon drie keer moet bedenken om het wel uit te voeren. Ik denk dat het
slimmer is om eens te kijken naar wat andere varianten en die uit te voeren. Ik denk dat dat een
beter voorstel is. Mijn vraag naar die andere partijen is: zou het niet slim zijn dat u zegt: wij
wijzen die variant af en we komen met een voorstel over de variant die we uitgevoerd willen
hebben. Dat zou de zaak, denk ik, bespoedigen.
De heer VAN DE STEENOVEN
Maar voor alle duidelijkheid, want u gaat er nu op in en mijnheer Van Gurp is er ook op ingegaan,
de PvdA zegt het volgende: hoe werk je normaal als gemeente, als bestuur? Je hebt een globaal
idee, je vraagt een aantal deskundigen om op basis van je ideeën, je doelstellingen iets uit te
werken. De vervoerskundigen zeggen: wil je het O. V. maal twee halen en dat heeft de directie
van de B.B.A. onlangs nog herhaald in de commissie Ruimtelijke Ordening, dan vinden wij
eigenlijk dat er een centrale bushalte midden in de stad moet komen. Nu blijkt dat dat geen
politieke meerderheid heeft, om allerlei redenen. Dat respecteer ik. Alleen, we zitten wel met
meerdere doelstellingen, want we hebben als raad het Structuurschema Verkeer en Vervoer O. V.
maal twee onderschreven. En als de vervoersdeskundigen dan zeggen dat je daarvoor zo'n centrale
bushalte in de binnenstad nodig hebt en wij hebben andere randvoorwaarden, in de sfeer van
stedebouwkundige zaken, dan betekent dat, dat we nu de huidige oplossing van de deskundigen
afwijzen en dan zal er dus nader onderzoek moeten worden gedaan om een andere oplossing
te vinden die èn voldoet aan de stedebouwkundige randvoorwaarden èn aan de O. V.-doel stel ling.
De heer GARRITSEN
Precies! En daarom stellen wij voor om de Schamp-variant te gaan ontwikkelen. Ik denk dat die
ook, in relatie met de Westzijde-ontwikkeling van de stad, een belangrijke verbetering zou zijn
voor het openbaar vervoer. Met de punten die in dit voorstel zitten ten aanzien van het autoverkeer
en het parkeren, hebben we grote moeite. Een parkeergarage en uitbreiding van de Tolbruggarage,
zo dicht tegen de grootwinkelbedrijven en zo dicht in het stadshart, dat wijkt eigenlijk af van
hetgeen wat we, dacht ik, politiek allemaal zouden willen, namelijk: die parkeergarages moet
je aan de rand van de singels brengen en je moet niet zover met die auto de binnenstad in. Ik
begrijp nog steeds niet dat een aantal partijen er toch nog steeds voor kiest om dat te gaan doen;
ik snap hun argumentatie echt niet, want ik denk dat het een hele slechte keuze is. Het tweede
punt is de discussie over weer een parkeergarage achter het Stadskantoor. Ik denk dat dat ook
een hele slechte keuze is. Die afweging moet nog komen maar als ik vanavond het verhaal van
de VVD hoor waarin zij pleit voor fietsers voor het verhuurkantoor, dan denk ik dat je die
parkeergarage daarachter niet moet wegzetten, want dan komen ze straks nog met de auto. Ik
denk dat je de keuze, die werd gemaakt ook moet doortrekken.
Mevrouw VAN BERGEN-NUEHOLT
Een korte interruptie. Wij pleiten voor een vrije keuze van vervoerwijze voor alle mensen. En
ik denk dat als je niets aanbiedt in de vorm van veilig naar het centrum kunnen fietsen en dan
daar veilig je fiets kunnen stallen dat je dan de mensen eigenlijk dwingt om nog meer met de
auto te gaan. Dus wij zijn wel zeker voor fietsenstallingen daar, maar ook voor die auto, omdat
het centrum ook bereikbaar moet blijven voor de automobilist.
