28 JANUARI 1993
35
we gaan inhuren ook voldoende duidelijkheid over wat de Bredase politiek wil, die wil namelijk
een hoofdlijn van een Parkeernota die uitgaat van ofwel 1.500 extra parkeerplaatsen dan wel
van 500 extra parkeerplaatsen. Er zit een groot aantal mitsen en maren aan, dat heeft het college
ook in de tekst gezet. Maar wij vinden, een aantal van u heeft dat ook gezegd, dat het de moeite
waard is om te onderzoeken of je ook met minder dan die 1.500 toekunt. Die 1.500, voor alle
duidelijkheid, zijn afgeleid uit de S.Y.V.-deelnota, zoals uw raad die heeft vastgesteld, het is
dus legitiem om dat mee te nemen. En die 500, welnu het argument hoef ik niet te herhalen,
dat staat in de stukken en u heeft het ook uitgebreid aan de orde gesteld. Daarmee weet B.R.O.
ook en dat zeg ik in de richting van de heer Adank, wat de raad wil als hierover besluitvorming
plaatsvindt. Het staat exact in de tekst en de inkleuring van de discussie van vanavond zal ik
zeer zeker ook voor mijn rekening nemen in de richting van het bureau. Het college wacht met
het formuleren van definitieve voorstellen ten aanzien van de Parkeernota op de uitkomsten van
het werk dat B.R.O. doet. Want als we dat nu al zouden doen, dan hoeven we dat werk niet
te laten doen door B.R.O. Daarmee komt de politieke discussie over hoe we verder moeten
omgaan met ons parkeerbeleid uiteraard in alle hevigheid terug. In de richting van de heer Peeters
het volgende. We hebben voldoende nadruk vinden wij gelegd op de scenario's, ook op scenario
drie. U zegt: u had het wat meer moeten doen; wij vonden dat het zowel in het rapport als in
het preadvies meer dan genoeg staat. Dan nogmaals het verkeer
De heer GARRITSEN
Mag ik de wethouder over een bepaalde zaak nog verduidelijking vragen? In het preadvies dat
ten onrechte is toegestuurd wordt duidelijk voor een bepaald scenario gekozen. Is het zo dat de
wethouder dat scenario meer zag zitten, of is het ten onrechte als ik dat aanneem?
Wethouder KOEKKOEK
De discussie die u op dit moment aan het voeren bent, mijnheer Garritsen, is een hypothetische.
Het gaat om het collegevoorstel dat in twee commissies aan de orde is geweest. Het is uitgebreid
in alle openbaarheid behandeld, er ligt nu ook in alle openbaarheid hetzelfde stuk op tafel. Dat
is het standpunt van het college, dat is het standpunt van deze wethouder.
De heer GARRITSEN
Het was een ambtelijke vergissing, maar ik neem aan dat u dat stuk zelf ook eerst heeft gelezen.
Mijn vraag was of u zich daar meer in kon vinden. U omzeilt hem.
Wethouder KOEKKOEK
Ik omzeil hem niet, ik geef een heel duidelijk antwoord, dit is het standpunt van het college,
dus ook het standpunt van deze wethouder. Mevrouw Van Bergen, we zullen er natuurlijk alles
aan doen om te voorkomen dat het foutief toegestuurde stuk een eigen leven gaat leiden. Dat
is volstrekt niet de bedoeling van het college. De lijn van het college is dat we twee scenario's
gaan uitwerken en daarna komt de discussie zowel in het college als in de raad uitgebreid terug.
En dan zal blijken, wat ook de heren Garritsen, Van Gurp en Peeters zeggen, of we inderdaad
die 500 nodig hebben of niet en die discussie zullen we dan uitgebreid moeten voeren. Voorzitter,
ik ken de motie niet, ik zou er graag iets over willen zeggen, maar ik heb de tekst niet voor me.
De VOORZITTER
Dan moeten we helaas nog even wachten tot de tweede termijn.
De heer ADANK
De lijnen doortrekkend vanuit het SV. V. en niet te vergeten het Structuurplan voor de Binnenstad
en nog wat andere boekwerken, zijn voor mijn fractie belangrijk om nog een enkele opmerking
