21 OKTOBER 1993
475
Gedeputeerde Staten een argument om Ulvenhout alsnog aan Breda toe te voegen omdat men
in een nieuwer voorstel zegt dat de relatie Ulvenhout-Bavel zo sterk is dat het bij nader inzien
verstandiger is om Ulvenhout ook aan Breda toe te voegen. Kortom, Gedeputeerde Staten voert
nu terecht in tweede termijn het argument aan dat wij als Breda ook altijd al hebben gebruikt.
Het is overigens ook niet zo zoals de heer Garritsen veronderstelt en ook in dat opzicht zit
De heer GARRITSEN
Nog een punt. Het gaat natuurlijk om de omvang ook qua inwonersaantallen wat Breda ook steeds
laat gelden om financieel sterk te staan, dat ze als stad ook een aantal zaken kunnen bieden en
natuurlijk heeft een groene gemeente een ander karakter dan een stedelijk gebied, dat besef ik
heel goed, maar ook daaraan zal een bepaalde omvang vastzitten en die toets is gewoon niet
gemaakt.
De VOORZITTER
Neen, maar het ging even over het argument dat u gebruikt. Ik stel dus vast dat u daar niet op
terugkomt dus dat u mij in dat opzicht alsnog gelijk geeft, dat het niet deugt. Nog even over
de regiovisie en over de verhouding tussen de regiovisie en de herindeling, u zegt: de regiovisie
viel tegen en daarom heeft Breda nu besloten tot een nog grotere herindeling. Neen, Breda heeft
van het begin af aan consequent de opvatting gehad dat Prinsenbeek, Hazeldonk, Teteringen,
Bavel en Ulvenhout aan Breda dienen te worden toegevoegd, dus wij zijn de afgelopen twee jaar
buitengewoon consequent geweest in onze standpunten en de regiovisie heeft daar in dat opzicht
ook niets veranderd. We hebben op de regiovisie zelf commentaar gehad maar dat heeft in ieder
geval niet geleid tot een andere visie als het gaat om de herindeling.
De heer GARRITSEN
Mag ik u aanraden nog eens een keer de publikatie van De Stem na te lezen waarin u in de reactie
toen die zaak was afgeblazen toch in die richting ging.
De VOORZITTER
Neen, die reactie zit nog precies in mijn hoofd. De reactie van Breda was dat de regiovisie het
bouwen op dat gebied dat Breda erbij wilde hebben onmogelijk dreigde te maken, met andere
woorden: wij vonden dat de regiovisie moest worden aangepast aan ons idee over de herindeling.
Dat is de precieze volgorde, in die herindeling hebben wij altijd veel grootschaliger ideeën gehad
als het gaat over de bebouwing bij Bavel en bij Teteringen. Ik denk dat ik in de tweede termijn
uw vragen zo goed mogelijk heb gepareerd.
Akkoord, met de aantekening dat de fractie van Groen Links geacht wil worden te hebben
tegengestemd.
232 A. BEROEPSCHRIFT OP GROND VAN DE ALGEMENE POLITIEVERORDENING
1978 VAN MR. W. ZANDBERG NAMENS G.J.A. HEEREN TEGEN HET WEIGEREN VAN
EEN VERGUNNING VOOR HET INNEMEN VAN EEN STANDPLAATS MET EEN WAGEN
VOOR VERKOOP VAN SNACKS OP EEN PERCEEL AAN KOMOORD.
232 B. BEROEPSCHRIFT VAN DE HEER G.J.A. HEEREN, GERICHT TEGEN DE
WEIGERING VAN EEN STANDPLAATSVERGUNNING VOOR DE UITOEFENING VAN
STRAATHANDEL IN DE HAAGSE BEEMDEN, PLAN HEKSENWIEL.
232 C. BEROEPSCHRIFTEN, OP GROND VAN DE ALGEMENE POLITIEVERORDENING
1978, TEGEN HET WEIGEREN VAN EEN VERGUNNING AAN G.J.A. HEEREN VOOR
