25 NOVEMBER 1993
496
tariefsstijgingen van verschillende steden gezien dat de ene stad 100% doorberekent en de andere
stad soms 60%. Daarin zijn grote verschillen. Maar het merkwaardige als je naar de tarieven
kijkt is, dat het helemaal niet zo is dat degene die 100% doorberekent, ook het hoogste tarief
heeft. Het komt soms voor dat iemand die maar de helft doorberekent, soms goedkoper is. Dus
hoe die onderbouwing is, is vaak ook nogal twijfelachtig, denk ik, maar het is informatie die
we in de commissie Financiën regelmatig over tariefsstelling in andere steden krijgen.
De heer VAN OS
Bij interruptie mijnheer Garritsen, wellicht is ons milieurendement wat hoger en daar pleit u toch
voor?
De heer GARRITSEN
Neen, maar ik heb ook gekeken naar steden die ook gescheiden inzamelingen hadden en steden
die daar nog veel minder ver mee waren en als je naar die tariefsstellingen kijkt dan vind je daarin
nog heel weinig verband. Dat zal misschien nog wat meer gelijk gaan lopen. Maar waar het ons
om gaat dat is dat we in Breda toch met een hele forse stijging zitten en dat alle fracties zich
er heel druk om maken of de Bredase bevolking en met name de mensen die van een minimum
inkomen moeten rondkomen, dit nog wel kunnen opbrengen. En dan zeggen wij: daar zal je toch
naar moeten luisteren. Met dit soort tariefsstijgingen worden alle niveaus, de mensen met een
salaris en de mensen met een uitkering, eigenlijk op nul gezet, of gaan achteruit. Dan zeggen
wij en dat hebben wij ook in de commissie Financiën ingebracht: zou je dan die kostendekkendheid
er niet af moeten halen en een deel ten laste van de algemene middelen binnenbrengen? En dan
willen wij ons niet vastpinnen op een bepaald bedrag, maar we willen een discussie aangaan om
een deel ten laste van de algemene middelen te brengen, zodat die tariefsstijgingen toch aan
vaardbaar zouden zijn. Wij hebben helaas in de commissie op dat punt geen enkele steun gekregen.
Het betekent voor ons toch een vrij wezenlijk punt, wij hebben er uitgebreid over gesproken.
U hebt terecht in de commissie Milieu het verhaal van kostendekkendheid opgemerkt, wij hebben
dat doorberekend en dat is een methodiek waar wij ook achtergestaan hebben. Maar op het moment
dat allerlei landelijke zaken op ons afkomen die doorberekend moeten worden, moetje die dan
ook doorberekenen? Daarover hebben wij intensief in de fractie gesproken en wij hebben gezegd
dat deze tariefsstijging voor ons om twee redenen eigenlijk onaanvaardbaar isTen eerste vanwege
de betrokkenheid van de Bredase bevolking bij het gescheiden inzamelen en de inspanning die
ze moeten doen. Ik denk dan met name aan de mensen die dat maximaal doen. En als ze dan
worden beloond met een maximale stijging dan is dat heel slecht voor het milieubeleid. En het
tweede punt is dat we het ook sociaal eigenlijk onaanvaardbaar vinden om dit soort tarieven zo
door te berekenen. Wat dat betreft denk ik dat ik het bij een termijn kan laten en ik denk ook
naar de PvdA duidelijk te hebben gemaakt, dat we daarom tegenstemmen. Maar we ondersteunen
van harte uw voorstel om eens naar een ruimer kwijtscheldingsbeleid te kijken en dat kunnen
wij misschien heel gauw eens samen oppakken. Het zou heel goed zijn.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik vind uw opstelling toch een beetje teleurstellend, want op z'n minst had ik dan toch een
uitgewerkt alternatiefje willen zien. Nu vind ik het een klein beetje richting verkiezingskoorts
komen. Eerst heeft u in de commissie Milieu met het gescheiden inzamelen ingestemd, u vond
het op zich een goede zaak en nu, op het laatste moment, zegt u: wij hebben er nog eens over
gepraat en nou stemmen wij toch tegen. Ik vind het wat goedkoop.
De heer VAN OS
Voorzitter, ik heb er behoefte aan om daarop te reageren, omdat het juist de financiële kant van
de zaak betreft. We hebben steeds gezegd: we lopen voorop, het gaat ons nu extra geld kosten
