25 NOVEMBER 1993
497
maar uiteindelijk is dit het goede systeem en is dit de goede weg om naar goede tarieven te komen.
En daar gaat u helemaal niet op in.
De heer GARRITSEN
Of we naar de toekomst op goede tarieven komen, moeten wij wat dat betreft afwachten hoe
die ontwikkeling zal zijn, ik heb alleen aangegeven waarom we tegen zijn. Als de PvdA nu zegt
dat we een uitgewerkt voorstel op tafel hadden moeten leggen, dan zijn wij het daarmee eens.
Wij hadden dat ook heel graag gedaan. Maar als door alle fracties al wordt aangekondigd dat
men niet in de richting wil van een bijdrage uit de algemene middelen dan heeft het weinig zin.
Dan kunnen we daar heel veel uren aan besteden, maar vervolgens wordt het in een hamerslag
afgestemd en dat is vaak de opstelling van de Pvd A-fractie. Als u dat van ons vraagt, dan hadden
wij ook van u gevraagd om er intensief over na te denken. Met name uw fractie heeft het heel
sterk afgewezen. De CD A-fractie voelde zich bij dat punt meer betrokken, maar ze was het niet
helemaal met ons eens. En het verbaast mij dat u nu in onze richting met die kritiek komt.
De heer VAN DE STEENOVEN
Het CDA heeft gezegd dat zij er veel moeite mee heeft, maar uiteindelijk heeft zij de consequenties
aanvaard van eerdere besluitvormingen, waarmee ze zelf heeft ingestemd. Uw fractie heeft
ingestemd met alle investeringen die hier plaatsvinden en plaatsgevonden hebben voor dit
gescheiden inzamelen, u heeft dus wel ingestemd met de kosten. En nu het gaat om de financiële
consequenties daarvan, dan doet u niet meer mee
De heer GARRITSEN
Voorzitter, nog een keer. Wij hebben gezegd dat we niet om alle kosten heen kunnen, die moeten
betaald worden. We willen alleen af van het automatisme van het doorberekenen naar de burger,
omdat dit leidt tot zulke forse tariefsstijgingen dat het qua milieubeleid een weerslag zou kunnen
hebben. En ten tweede breng je mensen in een hele moeilijke positie door hun dit soort
tariefsstijgingen op te leggen. En zoals u het uitlegt, dan mag dat uw uitleg zijn, maar het is
absoluut niet onze uitleg.
De heer VAN DE STEENOVEN
Voorzitter, nog een keer. Uw voorstel en dan geef ik ook gelijk aan waarom ik voor uw alternatief
niet voel, is een algemene maatregel die voor de gemeentebegroting een geweldige last met zich
zou meebrengen en die niet specifiek voor de minima is, maar die heeft voor iedereen hetzelfde
effect. Die werkt niet progressief, noch naar inkomens, noch naarmate de mensen zelf vervuilen.
Dus vind ik uw alternatief gewoon heel slecht.
De heer GARRITSEN
Dus dat betekent dat u naar de toekomst toe alles gewoon compleet doorberekent? Als u dat zou
doen, dan zou u bij andere uitgaven ook niet eenmalig moeten inzetten om bepaalde kapitaalslasten
af te boeken; dan zou u daar ook niet achter moeten staan. Een klein beetje een vreemd verhaal,
denk ik.
De heer VAN DE STEENOVEN
Wat wij in de toekomst allemaal doen dat valt nog te bezien, die zaak laten we open. Maar ons
algemeen uitgangspunt ten aanzien van milieulasten is: wij vervuilen allemaal het milieu en de
vervuiler betaalt en we moeten wat dat betreft als burger allemaal de lasten ervan dragen. Alleen,
als mensen echt in financiële nood komen en dan praten wij over de minima, dan zeggen wij:
daar moetje door middel van kwijtschelding wat aan doen. En dat was ook mijn betoog in de
eerste termijn.
