23 DECEMBER 1993
512
Wethouder DE BRUIJN
Wilt u daar schorsing voor hebben om dat te bespreken samen? We komen daar vast wel uit,
voorzitter. Maar het is met name ook de dalende marktrente die ons het financieringsvoordeel
oplevert, daar zit de grootste winst en dat is de reden waarom we hebben gezegd, die financie
ringswinst die we halen door de lagere marktrente leidt er toe dat we op lange termijn daarmee
voordeliger uit zijn, dat is dat substantiële bedrag waarover we het hier feitelijk hebben. Dat
andere is bij wijze van spreken iets wat wordt meegenomen, maar als die rentestand niet had
gedaan wat hij had gedaan de laatste tijd, dan waren we daaraan nooit begonnen. Misschien heeft
dat ook te maken met het financiële beleid van de heer Kok. Dus in de richting van de heer Van
de Steenoven: dat we op de lange termijn goed in de gaten moeten houden wat er gebeurt met
die huisvesting is denk ik een terechte opmerking, dat zullen we zeker in de gaten moeten houden.
De heer SINKE
Als de inspecteur inderdaad akkoord is gegaan met een ingroei- situatie dan hebben wij verder
ook geen problemen met dit voorstel.
Akkoord.
283. VERPLAATSING NAC.
De heer SINKE
Ook dit stuk hebben we vanuit de commissie mee teruggenomen naar de fractie omdat er een
aantal zaken nog ter visie zou worden gelegd, namelijk de grondexploitatie-opzetten en de try-outs
van het Van Sonsbeeckpark. Ik kom op die stukken in de loop van mijn verhaal nog even terug.
Hoe ziet de reactie van het CDA in hoofdlijnen eruit? Voor wat de locatie betreft: uitstekend,
voor wat betreft het financiële gedeelte met de onderbouwing: akkoord, maar met een aantal
kanttekeningen van onze kant, voor wat betreft de informatieverschaffing en publiciteit en dat
soort zaken: wat ons betreft onvoldoende, maar daarop kom ik straks ook nog even terug. Eerst
even de locatiekeuze. Het terrein aan de Beatrixstraat biedt naar ons idee, en dat blijkt ook uit
de stukken, voor de komende jaren volstrekt onvoldoende mogelijkheden om alle problemen die
gaan komen te kunnen tackelen. Wij hebben gekeken naar de alternatieven die zijn aangeboden
en de locatie Steenakker Zuid, of Oost, deze staat ook af en toe in de stukken genoemd, maar
ik ga maar even uit van: Zuid, is voor ons de beste voor een nieuw stadion. De exacte plaats
is nog niet bekend. De vorige keer in de commissievergadering werden wij wat op het verkeerde
been gezet door een kaartje dat erbij zat, dat is gelukkig bij de officiële stukken nu niet meer
aanwezig en we hebben begrepen dat er een totaal nieuw bestemmingsplan komt voor het gehele
gebied ten zuid-oosten van de Westtangent. Met betrekking tot de locatie zijn er toch nog een
paar vragen van onze kant. In de eerste plaats: wanneer komt er duidelijkheid over de echte locatie
en de omvang daarvan? In de tweede plaats refereer ik even aan een opmerking van wethouder
Koekkoek in de commissiebehandeling. Hij sprak daar over: de commissie en daarna de raad
doet een principe-uitspraak over de locatiekeuze. Nu kun je het woord principe-uitspraak in allerlei
vormen uitleggen, maar ik zou graag vernemen hoe dat in dit geval is uit te leggen, want ik denk
dat wij toch een bepaald soort uitspraak doen. Het laatste puntje met betrekking tot de
locatiekeuze: ik heb in de stukken die ter visie lagen ergens in een soort tussendoor zinnetje
gelezen dat op dit moment de Provincie wèl met kantoren in Steenakker akkoord zou zijn.
Misschien kunt u dat ook nog even toelichten. Dan het financiële gedeelte van dit verhaal. De
gemeente zal maximaal 15 miljoen bijdragen aan de bouw van het stadion en NAC zelf maximaal
6 miljoen. Het aandeel van de gemeente zou dan voor een fors gedeelte moeten komen uit de
exploitatie-opzetten Steenakker en Van Sonsbeeckpark. Zoals ik net zei heeft de nieuwe exploitatie-
opzet voor Steenakker ter visie gelegen. Rekening houdend met 3 miljoen die uit die opzet
