23 DECEMBER 1993 513
moet komen voor NAC is het totaal nog net positief, althans contant gemaakt naar de situatie
1 januari 1994, met veroorzakers dingen die net ook al genoemd zijn: lagere rentestand, mindere
kostenstijging en ook een mindere opbrengst, dat was dan een negatief puntje in het geheel, maar
het totaal is nog steeds positief. Wel zitten er wat ons betreft nog enkele onzekerheden in dit
gedeelte van het verhaal. In de eerst plaats de bijvelden, wel of niet kopen daar? Ook in de
commissie hebben wij heel nadrukkelijk onze voorkeur uitgesproken om op de locatie Steenakker
ook de bijvelden te hebben en niet op Wolfslaar. In die zin zijn wij erg blij met de zinsnede zoals
die nu in het raadsvoorstel is geformuleerd met betrekking tot de bijvelden. Deze geeft wat ons
betreft redelijke duidelijkheid, althans voor wat betreft de richting die wordt gekozen. Nog geen
duidelijkheid hebben wij voor wat betreft het moment en de doorrekening en daarover zou ik
graag van u vernemen hoe en wanneer deze tegemoet kunnen worden gezien. Een tweede onduide
lijkheid zit nog in de parkeerplaatsen. In de commissievergadering is gezegd: ga maar uit van
ongeveer 1.000 parkeerplaatsen bij het stadion. Als ik de exploitatie-opzet doorreken dan kom
ik daar uit op 5.000 m2, met ergens anders een berekening van 10 m2 per auto, simpelweg gezegd:
500 parkeerplaatsen. Ook is gezegd dat we aan de overkant van de Lunetstraat bij de bedrijven
die daar zitten, onder andere Van Meile, ook nog een paar honderd parkeerplaatsen kunnen vinden,
maar dan nog zit ik met een flink gat wat de parkeerplaatsen betreft, uitgaande van oorspronkelijk
1.800 danwel 2.000 parkeerplaatsen in de buurt van het stadion. Ik zou eigenlijk graag van u
vernemen waar we de rest van die parkeerplaatsen dan zouden moeten vinden. Dan het Van
Sonsbeeckpark. Ik zei net al: daar ligt geen exploitatie-opzet maar daar liggen wel vijf try-outs,
op zich heel boeiende stukken om een keer naar te kijken. Datgene wat daar financieel uit naar
voren komt kan alleen maar tot de opmerking leiden: dat ziet er goed uit, wij hopen dat dat zo
blijft natuurlijk, maar zoals het er nu naar uitziet, ziet dat er goed uit. Wel een paar kanttekeningen
daarbij. Een paar van de try-outs zoals die ter visie liggen, laten wat ons betreft toch een veel
te vol Van Sonsbeeckpark zien. Ik zou heel nadrukkelijk naar voren willen brengen dat we dat
Van Sonsbeeckpark niet vol moeten bouwen, ook geen dichte woonbuurten moeten bouwen, het
moet echt een heel aantrekkelijk woongebied blijven en ook de versterking van de parkfunctie
moet daarbij komen. Er staat ook ergens in de stukken dat de ontmanteling van het BP-station
voor de gemeente geen kosten met zich mee mag brengen. Wij hebben daarover verder niet zo
heel veel gesproken, maar ik zou graag van uw kant nog iets meer erover horen, of dat mogelijk
is en wanneer dat dan eventueel mogelijk zou zijn. Wij vragen u tijdig met de andere gebruikers
van het totale terrein in contact te treden omdat er rondom de ouderensociëteit en de tennisclub
wellicht ook veranderingen komen die moeten worden doorgesproken en niet te vergeten de rest
van de omwonenden natuurlijk. Al met al, voor wat betreft het financiële gedeelte, lijkt het dat
het uit die opbrengsten heel nadrukkelijk te halen zal zijn, maar ik wil eigenlijk voor alle zekerheid
toch nog even het standpunt, zoals het ook in de commissie is verwoord, herhalen. Voor wat
betreft die 6 miljoen en die 3 miljoen die uit de opzetten moeten komen is het voor ons
daarmee ook afgelopen. Er mag niet nog een stuk indirect of direct uit de algemene middelen
komen via deze route. Dan het meest vervelende element eigenlijk in dit geheel: ik noem het
maar even de publiciteit. In de commissie zijn we daar al ruimschoots mee bezig geweest. Ik
heb daar ook heel nadrukkelijk gezegd dat ik het doodzonde vind dat een op zich heel goed
voorstel eigenlijk zo de smet met zich meekrijgt die denk ik nog wel een poosje blijft hangen,
hoewel ik onmiddellijk toegeef, ook naar aanleiding van uw eigen opmerkingen, dat het
ongelooflijk moeilijk is om in dit soort situaties dan echt de sluitende oplossing te vinden voor
inspraak, informatie en publiciteit, maar ik zou u toch heel nadrukkelijk willen vragen om daaraan
de komende tijd wat extra aandacht te besteden, want ik denk dat het voor dit voorstel funest
zou zijn om nog meer negatieve publiciteit te krijgen. Nog enkele verdere opmerkingen. In de
commissievergadering heeft niet alleen het CDA maar het merendeel van de commissie de
voorkeur uitgesproken om het stadion op erfpacht te bouwen. Wij hebben tot dit moment nog
niet gehoord hoe NAC daar eventueel tegenover staat, wellicht is daar al een standpunt bekend
