23 DECEMBER 1993
514
en dan zou ik dat graag horen. Een laatste opmerking: er is voor het nieuwe bestemmingsplan
en de MER een betrekkelijk korte periode uitgetrokken. Wij hebben kunnen vernemen dat
omwonenden nu al hebben aangekondigd tegen de plannen bezwaar aan te tekenen, dat zal
ongetwijfeld een vertraging met zich meebrengen en ik zou erg graag van u horen wat de gevolgen
van een eventuele verschuiving in de tijd zullen zijn.
Mevrouw HEESSELS
Vanmorgen stond er een artikel in dagblad De Stem over dit voorstel en de kop van dat artikel
was: "Bal aan de voet gemeenteraad". Wij menen toch te mogen zeggen dat, zeker ook gezien
de beantwoording van de wethouder Sport in de commissievergadering, om dan maar in
voetbaltermen te blijven, die bal daar is komen te liggen na een goede voorzet van de PvdA-
fractie. En ik doel dan, en u zult dat zeker begrijpen, op de brief van 11 februari van dit jaar.
Vanavond is het aan de raad om die doelkansen al dan niet te benutten. In de commissievergade
ring is uitgebreid gediscussieerd over dit voorstel. Veel vragen zijn toen beantwoord en voor
vele vragen zijn nadien nog stukken ter visie gelegd. Zonder de commissievergadering op zich
over te willen doen wil ik toch op een aantal punten nog terugkomen. Allereerst ten aanzien van
het aspect openbare orde en veiligheid. In de commissievergadering heb ik naar aanleiding van
de beantwoording van mijn vragen daarover geconcludeerd dat openbare orde en veiligheid op
zich geen toetsingscriterium is geweest bij de locatiekeuze. Wij vinden dat wel jammer omdat
u ook zelf aangeeft in het voorstel dat het wel een belangrijk aspect is bij de hele verplaatsing
van NAC. De aanvullende reactie van de Politie die we nu hebben gehad bevestigt dat beeld alleen
maar. Hierin geeft men uitsluitend aan dat deze locatie een goede is om een aantal redenen, maar
waarom deze locatie nu net meer geschikt is dan de andere locaties vanuit het aspect van openbare
orde wordt niet echt aangegeven. De vraag van de PvdA-fractie ten aanzien van het rendement
wordt wederom niet beantwoord. Wellicht dat dat vanavond in ieder geval wel kan gebeuren.
Dan ten aanzien van de locatie. De PvdA-fractie is ervan overtuigd dat de locatie Steenakker-Zuid
de meest geschikte locatie is. Wij zijn echter wel van mening dat op basis van de tekening die
ter visie lag met als datum 20 december, je hier niet anders kunt concluderen dan dat het stadion,
parkeren en 15000 m2 perifere detailhandel niet op die locatie kunnen zonder dat dat consequenties
heeft voor de huizen die daar staan. In dat opzicht zijn wij van mening dat die duidelijkheid ook
eerder had kunnen worden gegeven, de heer Van de Steenoven heeft in de commissie ook al
daarover gesproken, zeker in de richting van de bewoners van de Emerweg. Naar onze mening
is het nu zaak om die duidelijkheid wel zo snel mogelijk te geven en de bewoners die het mogelijk
zou betreffen een goede kans te bieden om eventueel te verhuizen. Ten aanzien van de bijvelden
heeft de PvdA-fractie in de commissie reeds aangegeven dat wij een voorkeur hebben voor een
situering van deze velden in de nabijheid van het stadion. In de exploitatie van het gebied is dat
echter niet meegenomen. In het voorstel zoals het nu voor ons ligt geeft u aan dat het nader wordt
onderzocht op welke wijze de bijvelden in Steenakker-Zuid zullen worden opgenomen. Wij
verzoeken u dan ook, de heer Sinke heeft dat ook al gedaan, om daarbij dan ook de financiële
consequenties van het een en ander aan te geven. Het meest onduidelijke in de commissie bleef
de financiële onderbouwing van het voorstel. De stukken die nadien ter visie hebben gelegen,
hebben voor een deel wel opheldering verschaft. Ten eerste ten aanzien van het Van Sonsbeeck-
park. Mijn fractie is van mening dat we mogen concluderen uit de stukken die ter visie lagen,
de try-outs, dat de opbrengst van 6 miljoen, zelfs met een percentage sociale woningbouw,
een reële is. Als je dan kijkt naar de exploitatie-opzet van Steenakker kun je daaruit ook een aantal
conclusies trekken. Allereerst, en misschien heb ik een wat andere kijk daarop gehad dan de heer
Sinke, lijkt er in onze optiek voldoende rekening te worden gehouden met het parkeren. Zoals
ik al eerder heb gezegd zijn de bijvelden nog niet meegenomen, dus dat heeft in ieder geval nog
financiële consequenties. Tot slot zit er ook nog een risico in de exploitatie-opzet ten aanzien
van de opbrengst als je kijkt naar de standpuntbepaling van de commissie, omdat men op dit
