23 DECEMBER 1993
524
Mevrouw HEESSELS
Goed, voorzitter, dan in ieder geval toch nog een opmerking over de exploitatie-opzet ten aanzien
van Steenakker. Als ik de wethouder goed heb gehoord denk ik dat we toch niet anders kunnen
concluderen dan dat daar toch een bepaald risico blijft zitten, zeker ten aanzien van de
kantoorontwikkeling. Enerzijds natuurlijk vanwege het standpunt van de Provincie, maar anderzijds
natuurlijk ook so wie so vanwege de ontwikkeling van de kantorenmarkt. Het laatste puntje is
het werkgelegenheidsaspect. De wethouder zegt: NAC ontwikkelt in principe, die gaat bouwen
en hij is bereid om met NAC te overleggen. Dat is prima, denk ik, dat moeten we natuurlijk
altijd doen, maar ook de gemeente verricht daar natuurlijk een hoop werkzaamheden. Als ik dan
denk aan de inrichting van de parkeerterreinen, de wegen, de straten, noem maar op, dan denk
ik datje in ieder geval ook vanuit dat aspect zou kunnen kijken naar het werkgelegenheidsproject.
Afsluitend, kijkend naar het totaal van het voorstel, denk ik in ieder geval dat onze fractie de
bereidheid heeft om vanavond een eerste poging voor een schot op het doel te doen, om het dan
zo maar te zeggen, en het niet te laten bij een één-tweetje.
De heer MEEUWISSEN
Bedankt voor de heldere beantwoording in de eerste termijn. Ik heb aan hetgeen ik heb gezegd
in eerste termijn nog een kleine opmerking toe te voegen. Dat betreft de locatie van de bijvelden.
Ik wil de wethouder vragen wanneer hij daarover duidelijkheid kan verschaffen. Verder denk
ik dat we met dit voorstel een flinke stap doen in de goede richting. De VVD is het van harte
eens met de gekozen oplossing. De uitwerking daarvan is een traject dat we met z'n allen nog
moeten gaan, wat we zeer kritisch zullen volgen uiteraard, waar het gaat om bestemmingsplannen
en financiën en dergelijke. Maar de eerste stap is in ieder geval wat ons betreft een goede geweest.
De heer VAN OS
Maar een paar opmerkingen nog. Bedankt ook voor de beantwoording, zeker als het gaat om
de communicatie die u van plan bent te hebben met de bewoners rond de Emerweg en het terrein
waar het zeker om gaat. Ik heb eigenlijk nog een vraag. De wethouder van het Grondbedrijf
heeft niet mijn vraag beantwoord over waarom die informatie pas zo laat op tafel komt, dus ik
zou toch graag van hem een antwoord op dat geheel willen hebben. Wat de D66-fractie betreft:
na dit besluit snel en zorgvuldig, maar zeker echt zorgvuldig, verder.
De heer MAAS
Ook heel kort een opmerking wat betreft de exploitatie. Met name in de eerste termijn heb ik
van de verschillende sprekers begrepen dat er nogal uiteenlopend wordt gedacht over de kans
dat de bedragen, zoals die zijn genoemd in het voorstel, worden binnengehaald. Ik zou u een
hypothetisch geval willen voorleggen. Als er met name bij de locatie van het Van Sonsbeeckpark
een invulling wordt gekozen die, zoals u daarnet bij de beantwoording in de eerste termijn hebt
gezegd, een uitbreiding van de parkfunctie teweeg brengt, maar de exploitatie wordt dan misschien
niet of net niet gehaald, dan zou dit wat mij betreft betekenen dat er dus aan NAC minder wordt
uitbetaald. Zeker gezien de toch wat verschillende inschattingen die de verschillende woordvoer
ders hier hebben gemaakt zou ik in ieder geval wel heel duidelijk onderstreept willen zien, dat
die kans er in zit en dat dit dus geen risico voor de gemeente is. Wat betreft het zwembad,
waarover ik een opmerking heb gemaakt in de eerste termijn: daarop bent u verder niet ingegaan.
Ik zou toch nog eens even heel nadrukkelijk willen onderstrepen dat, wat mijn fractie betreft,
die locatie van het Van Sonsbeeckpark voor het zwembad heel duidelijk nog steeds in beeld is.
En ik hoop eigenlijk dat dit voor het college ook zo is. Ik heb begrepen dat het college de komende
week daarover gaat beslissen, dus ik hoop dat u deze opmerking meeneemt.
