23 DECEMBER 1993
544
van 2,50 te heffen. Wellicht dat het na evaluatie na een jaar of langer een ander bedrag wordt.
De heer Schroder vraagt: zijn er ook alternatieven geweest, had je iets anders kunnen bedenken
als college dan dit? U moet ervan uitgaan dat de situatie was: 10,— voor een ieder en dat de
nieuwe situatie zou gaan worden: 20,- voor een ieder. Wij hebben ontdekt dat het mogelijk
was om toch weer een differentiatie in de tarieven aan te brengen, dat was eerst niet mogelijk,
maar omdat veel gemeenten via de V.N.G. druk hebben uitgeoefend op het Ministerie van Binnen
landse Zaken om aan die rare situatie een einde te maken, is er toch een escape gecreëerd en
daarvan is onmiddellijk door het college gebruik gemaakt. Dus dat is als het ware de eerste stap.
Het zou anders 20,- zijn geworden, dat hadden wij met elkaar afgesproken. En het is 12,50
geworden. Mij dunkt dat dat op z'n minst een belangrijke stap is in de richting van een alternatief.
Het tweede punt: voor de bedrijven in het vergunninggebied is er geen tarief meer van 10,—,
wat het was, en geen 20,--, wat het zou worden, maar het is 30,-, dus zij dragen ook op
zich een fors bedrag bij aan het kostendekkend maken van het parkeervergunningstelsel. Al die
zaken bijelkaar brengend, vindt het college dat dit een zeer acceptabel en goed onderbouwd
voorstel is.
De heer AD ANK
Spreken wij ook meteen over het ingediende amendement? Ik denk dat de wethouder namens
het college ook wat ons betreft nog enige toelichting heeft gegeven, zeker als het gaat om die
20,- en de verantwoording daarna, toch nog voor die keuze van 10,— en dan nu gefaseerd
naar 12,50. Wij hebben nog geen besluit genomen over de jaarschijven 1995 en 1996. Ik vind
dat een alleszins reëel voorstel. Wij hebben ook gesproken in onze argumentatie over de
kostendekking, daarover hebben wij afspraken gemaakt in het verleden, daar lopen wij niet voor
weg. In de tweede plaats: aan het wonen in de binnenstad zit een aantal nadelen, dat realiseren
wij ons zeker, maar de voordelen die daartegenover staan wegen mogelijk tegen dit financiële
gebeuren op. Dan ten aanzien van de ouderen, ik krijg van de heer Schroder een beetje het verwijt
alsof wij voor hen nooit aandacht hebben gevraagd. Wij hebben meerdere malen, maar hij heeft
niet in die commissie gezeten dus hij leest ook vermoedelijk de verslagen niet, gezegd aan het
college dat er mogelijkheden zijn. Wij hebben ook de complexen genoemd, zeker waar het gaat
om ouderen en alleenstaanden, die toch redelijk geïsoleerd zitten en met het parkeervergun
ningstelsel problemen hebben. De wethouder heeft toen toegezegd dat de mogelijkheden worden
onderzocht en het zou best kunnen dat deze er niet zijn, maar dan zijn wij niet te beroerd om
dat ook te zeggen en om dan zelf alternatieven aan te dragen, waardoor ouderen of alleenstaanden
toch vanuit het isolement in sommige complexen kunnen worden verlost, maar
De heer SCHRöDER
Als dat letterlijk in de krant komt, denk ik dat die mensen morgen heel blij zijn, hoor. Ik snap
hier echt niets van.
De heer AD ANK
Nou ja, dat ligt dan aan u. Het zal duidelijk zijn dat onze fractie akkoord gaat met het voorstel
van het college en het amendement niet steunt.
De heer PEETERS
Wat betreft datgene wat de wethouder zegt over de verhoging en het bedrag dat nu wordt betaald:
de wethouder tracht naar aanleiding van mijn opmerking daarover te onderbouwen waarom het
düt bedrag zou moeten zijn. Ik moet u zeggen dat het mij helemaal niet aanspreekt. Op de eerste
plaats het kostendekkende, wij hebben daarover in de commissie vaker gesproken. Nooit is
duidelijk geworden wat dan wordt toegerekend aan de het vergunningstelselOp de tweede plaats
als u dan zegt: 28,50 kost het vergunningstelsel en daarvan wordt nu dus 18,50 opgebracht
