29 MAART 1994
146
zich met die locatie ook instemmen, waarbij wij nadrukkelijk de aandacht willen vragen voor de
problematiek van de toegangswegen totzo'n garage. Als je dat wilt combineren met de realisering
van een woonwijk, dan geeft dat toch de nodige problemen. Ook de verblijfsruimte die we daar
willen creëren, de groenvoorzieningen, vraagt nogal wat van de ontwerpers. Dan blijft over de
kwestie voor wat betreft de culturele voorzieningen. PARA heeft met name in de commissie nogal
gespeeld. Er is een suggestie gedaan om PARA ook op dat terrein te vestigen. Wij hebben zelf
het gevoel dat, qua ruimtelijke invulling en qua eisen die we hebben ten aanzien van dit gebied,
het totale programma van eisen, het de voorkeur zou verdienen om elders, dus buiten dit gebied,
een locatie te zoeken voor PARA. Het grootste gedeelte van het gebied wordt bestemd voor
woningbouw. Ook dat stond in het structuurplan en daarmee gaat de PvdA van harte akkoord,
zeker wanneer het ook nog van architectonisch hoge kwaliteit is. De grote politieke discussie ging
in de commissie over de woningbouwdifferentatie. De PvdA wil daar, zoals de heer Bokkelkamp
dat heel krachtig heeft geformuleerd in de commissie, geen goudkust. Wij wensen ook hier een
evenwichtige spreiding naar soorten woningen. Het aanvankelijk voorstel was voor ons dan ook
niet aanvaardbaar, want daarin was totaal geen sprake van sociale huurwoningen. De wethouder
Grondbedrijf is niet alleen gekapitteld door de PvdA, D66 en Groen Links, maar gelukkig ook
een beetje teruggefloten als het ware door zijn eigen fractie en het preadvies is nu aangepast. Ik
moet zeggen en de heer Goos heeft daarover eigenlijk ook al gesproken, er staat nogal wat in die
toevoeging, ook een aantal dingen dat het allemaal wat mistig maakt. Daarover heeft mijn fractie
toch een aantal vragen. Er wordt gesproken over: maximaal 100 sociale huurwoningen. Waarom
nu dat woordje "maximaal" erin geformuleerd, waarom niet gewoon taakstellend in deonderzoeks-
opdracht gezet: honderd woningen? Want in de andere punten die zijn toegevoegd, zit ook al een
aantal mistige zaken, maar het is natuurlijk een onderzoeksopdracht, we krijgen dit allemaal nog
terug op het moment dat de dingen helemaal zijn uitgezocht en op zijn consequenties bekeken.
Als je nu op voorhand al dat aantal van honderd begint af te zwakken, dan begin ik me af te vragen:
willen we er nu wel echt honderd woningen? Mijn tweede punt met betrekking tot die toevoeging
is: waarom is in het verhaal nu ook het gebied rond het Nonnenveld bij de discussie betrokken?
Aanvankelijk was dat niet het geval. Nu de kwestie van de sociale huurwoningen is toegevoegd
is het gebied vergroot. Dat verandert ook het beeld over het totaal aantal woningen, er wordt in
het mooie bruine boek een schemaatje gegeven van het aantal woningen en de verschillende
sectoren, maar in feite klopt dat schemaatje niet meer omdat het gebied waarover we nu praten
is uitgebreid. Ik zou daarover graag nadere duidelijkheid willen. Aan hoeveel woningen wordt
er nu precies gedacht in de verschillende sectoren? Wij hechten er ook aan dat je daar sociale
huurwoningen gaat bouwen, waarbij de huur zo rond de 650,— uitkomt, want je kunt wel
huurwoningen bouwen van boven de 1.000,--, maar dan kun je van sociaal niet meer spreken,
in ieder geval is het dan voor de meeste Bredanaars niet meer bereikbaar om daar te komen. De
discussie zal dan ongetwijfeld gaan over de financiën, want we willen toch een meeropbrengst
en we hebben al het nodige rond dat gebied uit die grondpot gehaald: denk maar aan de Schouw
burg, en misschien moet er nog wel voor meer dingen die we daar realiseren geld bij. Dat is vind
ik de volkshuisvesting op het derde of vierde plan zetten. Als we het aanvaardbaar vinden om uit
de grondexploitatie culturele instellingen mede te financieren dan moet dat zeker ook gelden voor
volkshuisvesting. Dus ik vind niet dat het volkshuisvestingsbeiang de sluitpost moet zijn bij de
invulling van dit gebied. Ik denk ook dat het zeer wel mogelijk is om te kiezen voor een zodanige
invulling van dit gebied datje hier als het ware gelden zou kunnen overhevelen in de grondexploita
tie. Je moet het integraal bekijken, van die kavels waar je wat duurdere woningbouw realiseert
naar de sociale huurwoningen. Wij verwachten dat we uit het Van Sonsbeeckgebied 6 miljoen
halen om een NAC-stadion te realiseren, dan moet het toch ook mogelijk zijn om een stukje sociale
woningbouw binnen deze exploitatie te realiseren. Natuurlijk denk ik wel dat we op moeten passen
qua financiën en wat dat betreft wil ik u toch vragen om met zorg om te gaan met de verdere
planvorming. Er wordt gesproken over ingewikkelde procedures om een hoge architectonische
