29 MAART 1994
150
die zijn uitgenodigd om die prijsvraag te maken. Dus daar ligt straks een heel stuk van: wat komt
ervoor terug? Het tweede punt is: vanavond nemen we wel een besluit over het programma van
eisen dat er onder ligt, wat redelijk gedetailleerd is. Maar het programma van eisen is op geen
enkele wijze echt de inspraak ingegaan, daarover is niet gesproken, dus nu krijg je de situatie dat
mensen, en dat is gebeurd, dan gaan reageren op dit plan
De heer VAN GURP
Bij interruptie, mijnheer Garritsen, u moet geen onwaarheden verkondigen, het Structuurplan voor
de Binnenstad, de heer Van de Steenoven heeft het ook al in dat kader geplaatst, is wel degelijk
in de inspraak geweest. De belangrijke functie die op dit terrein wordt gerealiseerd is woningbouw
en daarmee zijn de insprekers het, denk ik, ook van harte eens geweest. Dus als u nu zegt dat hier
een blanco situatie is en dat niemand iets erover heeft mogen zeggen, is dat niet waar.
De heer GARRITSEN
Op het moment, maar u moet maar eens met een aantal mensen gaan praten denk ik, dat wij het
structuurplan vaststelden, heel globaal aangegeven, toen er nog sprake was van: daar ontwikkel
je ook door, zat er de mogelijkheid in van een Taptoeterrein, een open ruimte, er zat een mogelijk
heid in van het bouwen van een zwembad, er zat geen mogelijkheid in van een parkeergarage.
Dus als je dat vaststelt geef je absoluut geen kader aan voor wat voor een invulling daar gaat komen,
dat doe je in feite vanavond. In feite geef je dat nu in het programma van eisen aan en van datgene
wat nu wordt ingevuld zeg ik: dat is niet in de inspraak geweest en je gaat op een hele verkeerde
manier ermee om. Je krijgt dezelfde situatie als met het MAB/V&D-verhaal: nu ga je een aantal
ontwikkelingen doen, er komt een plan uit, maar de discussie over watje daarbinnen wilt hebben
is in feite niet gevoerd. Zoals vanavond ook: de discussie over het museum, de discussie over
een aantal gebouwen dat er staat, moetje die behouden ja of nee? Die discussie is echt niet gevoerd
en daarmee hebben wij grote moeite. Wat dat betreft denken wij dat het nog steeds anders had
gemoeten, datje eerst los van hoe gedetailleerd het wordt, een bestemmingsplan gaat maken, dat
je met bewoners gaat praten, met de betrokkenen gaat praten watje ermee wilt, de verschillende
disciplines er naar laat kijken en dan zou de raad een besluit moeten nemen. Deze eisen
De heer VAN GURP
Maar waarom neemt u dan steeds zelf een voorschot door met voorstellen te komen om PARA
hier te vestigen?
De heer GARRITSEN
Neen, wij hebben steeds gezegd: laten wij een integraal plan maken, dat hebben wij al gezegd
op het moment dat het Stadskantoor er gevestigd is. Wij hebben bij het eerste structuurplan al
aangegeven: kom daar nu met een goed invulverhaal, dat had allang op tafel kunnen liggen en
iedere keer is het weer: Stadskantoor: artikel 19, het Verhuurkantoor: artikel 19, de schouwburg
met artikel 19, de parkeergarage daarachter op die manier ad hoe invullen en op het moment dat
er een heel mooi gebouw staat: vindt u het dan vreemd dat wij een keer zeggen: ga eens kijken?
We zeggen helemaal niet: dat moet het zijn, maar gelet op de situatie waarin PARA zit: zou dat
geen mogelijkheid kunnen zijn om PARA daarin te vestigen, maar daarop kom ik dadelijk nog
wel terug. Ik denk dat het heel legitiem is. Het probleem is een beetje dat de invulling zoals die
nu gebeurt zich, de raad geeft heel wat zaken uit handen, onttrekt aan de discussie die de bevolking
denk ik zou moeten hebben bij zo'n belangrijke invulling van dit deel van de stad. Dus op dat punt
hebben we ernstige bezwaren. Het tweede punt is informatief en daarover heeft D66 ook al vragen
gesteld: de verwerving van het terrein. In het verleden was het zo dat we bepaalde zaken niet
konden zien, die lagen echt vertrouwelijk in een kast, de gegevens over het beheer van dit terrein
konden niet openbaar worden, omdat we nog niet in het bezit waren van die gronden. Kunt u
