2 JUNI 1994 250
zichzelf. Als derde punt willen wij noemen de inspraakavond. Inspraak is een onderdeel van een
artikel 19-procedure en aangezien wij pas vanavond in deze raadsvergadering besluiten of wij die
procedure gaan inzetten, had deze inspraak niet mogen worden gehouden. Als de raad vanavond
neen zegt tegen dit voorstel dan zijn de bewoners van de Baronielaan onnodig opgeschrikt door
de presentatie van dit plan. Maar ondanks deze procedurele blunder zijn wij er toch niet rouwig
om dat dit wel heeft plaatsgevonden, want onze fractie voelt zich alleen maar gesterkt in haar
standpunt. Wij willen nog wel even ingaan op de vele uitspraken die gedaan zijn met betrekking
tot het behoud van de kerk dan wel het opnemen van de toren in een nieuw te realiseren bouwplan.
Alles gezien hebbend, alles gehoord hebbend over hoe de kerkelijke overheid zich van de kerk
als gebouw distantieert en er blijkbaar toch nog serieuze pogingen zijn ondernomen om er iets
anders van te maken, die op het eerste oog misschien niet allemaal gelukt zijn, zal de YVD-fractie
geen belemmering opwerpen tothet verder ontplooien van initiatieven wanneer die door particulie
ren willen en kunnen worden aangegaan. Dat wil echter niet zeggen dat wij daarvoor zelf
initiatieven nemen, maar als er een raadsmeerderheid is en de pogingen die ondernomen zouden
kunnen worden van een zodanig serieus karakter zijn dat daar ook kans van slagen inzit, dan zullen
wij ons graag daarvoor openstellen. Het kan ook zijn dat wij misschien veel initiatiefvoller hadden
moeten zijn. Maar gezien de voorgeschiedenis stellen wij ons gematigd positief, doch niet
belemmerend op. En mochten wij dat verkeerd zien en hadden wij veel enthousiaster moeten zijn
als er later andere resultaten zijn, dan zullen wij ook zeggen dat wij daarin misschien niet een
voldoende vooruitziende blik hebben gehad. Wij willen wel zeggen dat de hoofdzaak voor ons
verzet tegen de artikel 19-procedure is ingegeven door dit bouwplan. Ook de andere motieven
spelen een rol, maar dat is een bijrol. Het hoofduitgangspunt is datje zegt: zo'n bouwplan, nooit.
De heer SCHELTENS
Ik zal proberen om in deze discussie niet in herhalingen te vallen, want als ik de fracties die tot
nu toe aan het woord zijn geweest beluister, dan kan een deel van hun verhaal alleen maar worden
ondersteund door de fractie van Groen Links. Maar ik probeer toch nog iets origineels te zeggen
in deze zaak. Wat de fractie van Groen Links in het bijzonder betreurt is dat er juist in deze zaak
wordt gekozen voor de artikel 19-procedure, althans de aanvraag om die procedure te volgen.
En wel hierom. Als daarvoor wordt gekozen, dan betekent dat dat er een enorme versnelling
plaatsvindt, dus dat alles in een veel kortere tijd besloten kan worden, zodat wij lekker aan de
slag kunnen om te gaan bouwen. Op zich is dat een goed initiatief, maar in dit geval lijkt het ons
juist niet zo'n goed initiatief. Er speelt namelijk veel meer. Er wordt namelijk en passant even
besloten, als er een bouwplan wordt goedgekeurd, dat er een kerk wordt gesloopt. Wij vinden
die volgorde betreurenswaardig, want het lijkt ons heel erg logisch om eerst te kijken of er ergens
kan worden gebouwd als daar een locatie voor is. Nu is er wel een locatie, maar er staat toevallig
wel een kerk en dat is niet zomaar even iets. En wij realiseren ons dat er weliswaar in het verleden,
in 1988 meen ik, gekeken is of er mogelijkheden waren voor ander gebruik van die kerk. Maar
dat is 1988. Als er wordt gekozen voor het voeren van een artikel 19-procedure, waardoor die
tijdsversnelling wordt aangebracht, dan is er volgens ons op geen enkele manier ruimte om die
eventuele haalbaarheidsonderzoeken te actualiseren. Voeg daarbij dat vorige week tijdens de
inspraakavond de Vereniging Salvator heeft aangeboden om ook een bouwkundig onderzoek en
een haalbaarheidsonderzoek te willen uitvoeren, dan lijkt ons dat allemaal volstrekt onmogelijk
worden als er wordt gekozen voor de weg van de artikel 19-procedure. Over het bouwplan op
zich hebben wij ook onze opmerkingen en die hebben betrekking op de kantoorruimte, de
parkeernorm die gehanteerd is en de hoogte van het gebouw. Maar het lijkt ons op dit moment
niet aan de orde om daarover te praten, dat komt pas in een latere fase, als het überhaupt zover
komt. Nu is aan de orde: kiezen wij voor de artikel 19-procedure, waardoor er haast komt, of
kiezen wij voor de wat langzamere weg van een bestemmingsplan? Dat ligt dus uitermate moeilijk.
