2 JUNI 1994
252
jaar leegstand, ineens tot grote haast voor sloop dringt is niet duidelijk. Tevens zijn grote
vraagtekens te plaatsen bij de versoepeling van de huidige randvoorwaarden voor nieuwbouw ten
opzichte van de randvoorwaarden die in het verleden bij ingediende bouwplannen golden. Door
deze handelswijze riskeert de gemeente grote risico's in de vorm van schadeclaims, die kunnen
worden ingediend door vroegere projectontwikkelaars en gerenommeerde architecten die keer
op keer te horen kregen dat hun plannen niet voldeden aan de wensen van het college. In het plan
is een ruime kantoorfunctie opgenomen. Kennelijk heeft de projectontwikkelaar er geen moeite
mee om zelfs de minimale wensen van de gemeente Breda niet te respecteren. Ook de parkeervoor
ziening voldoet niet aan de minimumnorm. Aan de Baronielaanzijde van het gebouw komen zes
bouwlagen terwijl in het beeldkwaliteitsplan het gewenste aantal beperkt is tot drie en onder
voorwaarden hooguit vier bouwlagen. Als vervanging van de kerktoren, een van de meest
beeldbepalende elementen in de Baronielaan, wordt gedacht aan een kraaienest met vlaggestok.
Bedoeld wordt waarschijnlijk "een vlag op een modderschuit". Wij verzoeken u geen artikel 19-
procedure te volgen. Dat was natuurlijk duidelijk. Geen sloop van deze in 1900 gebouwde kerk.
Wij willen ook heel graag proberen de kerk geplaatst te krijgen op de monumentenlijst, liefst de
gemeentelijke monumentenlijst. Als dat is gebeurd kunnen we onderzoek gaan doen naar een nieuwe
bestemming van het gebouw in overleg met het Bisdom, aangezien die waarschijnlijk toch steeds
een dikke vinger in de pap heeft. Dit ten aanzien van het inhoudelijke aspect van het bouwplan.
Nu komen er wat procedurele aspecten van het bouwplan aan de orde en daarvoor heb ik een
collegeomslag uit 1989 meegenomen. Het collegebesluit dateert van 5 december 1989 en het gaat
over een inspraaknotitie Ruimtelijke Ordening, gemaakt door wethouder Rattink. Op de laatste
pagina lees ik en dat is wel heel pikant het volgende. "Artikel 19-procedure. Het voorlopig ontwerp
wordt al dan niet aangepast naar aanleiding van de eerste inspraakbijeenkomst. Het ontwerp wordt
dan een bouwplan. De bewoners c.q. de belanghebbenden worden daarover opnieuw geïnformeerd
en er wordt teruggemeld, al dan niet in een bijeenkomst, afhankelijk van de gemaakte opmerkingen
en wat er gedaan is met de ingebrachte punten. Daarna is er voor iedereen gelegenheid om bezwaren
in te dienen als het bouwplan 14 dagen ter visie ligt in het gemeentelijk informatiecentrum.Nu
kom ik gelijk tot de kern van de zaak. Wij hebben hier een collegebesluit, het is ook in de
commissie Ruimtelijke Ordening en in de commissie Grondbedrijf geweest dus iedereen weet
hiervan en dat wordt gewoon met voeten getreden. Er is hier duidelijk gezegd: eerst maak je een
schets, dat komt in de inspraak, daarop komen reacties, die reacties probeer je te verwerken waar
mogelijk en je meldt terug aan de insprekers wat wel of niet ging en vanaf dat moment gaat de
bezwarentermijn gelden. Dat is gewoon niet gebeurd. Er wordt hier met een concreet bouwplan,
met bouwtekening en alles erbij naar buiten getreden, naar de bewoners toe. Op zich vind ik het
prima dat mensen voorlichting krijgen, daar gaat het niet om, maar het is niet conform het
collegebesluit uit 1989. Misschien dat ik nu van het college te horen kan krijgen dat er sindsdien
een nieuw besluit is genomen, waarin dit besluit is verworpen, omdat dat misschien te vergaand
was? Ik ben daar heel nieuwsgierig naarAnders dan zeg ik gewoon dat we al heel lang procedureel
fout bezig zijn in Breda met de artikel 19-procedures.
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik zal niet origineel zijn, want dat lukt me niet meer, maar toch proberen we in het kort even onze
punten en vragen naar voren te brengen. Sinds 1986 is de bestemming van het terrein Heilig
Hartkerk in discussie, toen duidelijknaar voren kwam dat het Bisdom de kerk wilde sluitenDaarna
is er van alles gebeurd en is er van alles onderzocht. Ons is duidelijk geworden dat het gewoon
niet mogelijk was om de kerk als zodanig te handhaven om bouwtechnisch financiële redenen maar
met name ook vanwege de eis van het Bisdom dat de kerk gesloopt zou worden. Wij gaan er
vooralsnog vanuit dat dat het gegeven is en dat dat niet veranderd is. Als het wel veranderd is
dan neem ik aan dat wij dat zo meteen van het college zullen horen. Als we dat als een gegeven
nemen, namelijk dat de kerk gesloopt zou moeten worden, dan komt dus vervolgens de vraag:
