2 JUNI 1994
253
wat moet er voor in de plaats komen? Daarvoor start je normaal gesproken een bestemmingsplan
procedure en dat is in feite ook gebeurd in het kader van het bestemmingsplan ZandbergGinneken,
waarvoor die procedure in gang is gezet. Dan ga je eerst praten over de functie. Wat is de gewenste
functie? Ik denk dat we daar met z'n allen heel snel uitkomen. Ik denk dat vrijwel iedereen van
mening is dat, als de kerk gesloopt moet worden, daar een woonfunctie moet worden gecreëerd.
Er zijn nog even enkele vierkante meters gereserveerd voor kantoren, maar ik heb begrepen dat
die ook al ter discussie staan. Dus voor wat betreft de functie en dat is een primaire zaak bij een
bestemmingsplan denk ik dat we het snel met elkaar eens worden: er moet daar een woonfunctie
komen. En ik verwacht, ook al zou je artikel 19 niet doen en je zou die procedure netjes aflopen,
datje dan ook op wonen uitkomt. In dat opzicht maakt het niet zoveel uit of je artikel 19 doet,
of de koninklijke weg.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Bij interruptie, bedoelt de heer Van de Steenoven dat hij nu echt definitief uitgaat van sloop? Is
het al een vaststaand feit bij de PvdA-fractie dat de artikel 19-procedure in zoverre doorgaat dat
er eerst sloop komt en dan sowieso woningbouw? Begrijp ik dat goed?
De heer VAN DE STEENOVEN
Ik heb gezegd, voorzover de gegevens die nu voor ons liggen en als die niet gewijzigd zijn, dan
denk ik dat je gewoon de realiteit onder ogen moet zien en dan moet je uitgaan van sloop, want
dan dwingen anderen ons daartoe. Als het Bisdom bij kettingbeding heeft bedongen dat de kerk
gesloopt moet worden dan is dat een gegeven. En we kunnen daar allemaal verdrietig over zijn,
en fel tegen zijn maar dat is gewoon een gegeven waar je vanuit moet gaan. Als je dat niet doet
en maar blijft streven naar behoud van die kerk, terwijl het juridisch niet kan, want wij moeten
ons ook aan de wet houden, dan werk je alleen maar in de hand dat er niets gebeurt.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Daar wil ik bij interruptie toch op terugkomen. Als u het contract heeft gezien dan kunt u zien
dat het kettingbeding inhoudt dat er geen missen meer worden opgedragen en dat om die reden
de kerk gesloopt zou moeten worden. Als er dus een andere functie zou komen, dan valt daar wel
degelijk met het Bisdom over te praten. Ik vind het heel jammer dat u nu al vasthoudt aan een
kettingbeding waarover toch nog discussie mogelijk is, indien je inderdaad afgaat op het feit dat
er missen in zouden komen bijvoorbeeld.
De heer VAN DE STEENOVEN
Als u goed had geluisterd dan had u mij horen zeggen dat er in die acht jaar, die hier nu aan vooraf
zijn gegaan, ook allerlei onderzoeken zijn gedaan naar mogelijke andere bestemmingen van dat
kerkgebouw. En ook daaruit bleek dat dat bouwtechnisch en financieel, want dat koppel je dan
natuurlijk, een hele moeilijke zaak zou zijn. En ik heb daarnet aan het college gevraagd of dat
nog zo is; of die informatie uit het verleden nog steeds actueel is. En daar ben ik vanuit gegaan.
Ik kan natuurlijk hier ook stoppen, maar dan is mijn termijn voorbij en dat doe ik dus niet. Ik ga
gewoon verder met mijn verhaal en ik ga er even vanuit dat die gegevens nog steeds kloppen. En
op grond daarvan moeten we naar een andere bestemming en had ik gezegd dat wonen dan op
consensus mag rekenen. Waar nu discussie over ontstaat, dat is de verschijningsvorm van de te
realiseren nieuwbouw, want daarover lopen de meningen uiteen. In de ontwerp-ontwikkelingsschets
spreekt men van een markante verbijzondering van de bebouwing. Dat zou een uitgangspunt moeten
zijn. Ik zou me kunnen voorstellen dat een architect datvertaalt in inderdaad een flink groot gebouw
met een heel andere vormgeving dan de rest van de bebouwing van de Baronielaan. En in die zin
heeft denk ik deze architect voldaan aan de randvoorwaarde van markante verbijzondering van
de bebouwing. Maar het wordt duidelijk
