27 JANUARI 1994
24
De heer GARRITSEN
Mag ik de heer Bokkelkamp als enigszins deskundige op accountantsgebied vragen of hij, als
hij op die manier een zaak gepresenteerd krijgt, daar goedkeuring aan kan geven. Politiek wel,
maar ook als deskundige?
De heer BOKKELKAMP
Zeer zeker wel. Het is financieel- en comptabel-technisch een juiste handeling.
De heer VAN OS
Dat het nodig is het nieuwe Chassé Theater duidelijk in de markt neer te zetten, is een duidelijke
zaak. Dat het, naast de organisatie-aanloopkosten, gemeld is in de verschillende commissies,
dat is ook waar. Wat dat betreft, kunnen we daar inhoudelijk niet omheen. De nieuwe formulering
rond de financiering, zoals die nu voor ons ligt, is technisch beter dan het voorstel dat in de
commissie Financiën aan de orde was. De uiteindelijke voorkeur van onze fractie zou eigenlijk
wel zijn dat we vinden dat dit geactiveerd zou kunnen zijn binnen een exploitatie en exploitatie-
technisch op te vangen is. Anderzijds weten we dat we daarover afspraken met elkaar hebben
gemaakt. Met andere woorden, het is niet fraai om het zo te doen zoals het moet, maar we kunnen
ermee leven. We vragen ons nog wel af hoe de uitgaven op dit terrein, zoals die nu zijn voor
gesteld, zich verhouden tot de beschikbare budgetten voor het promotiebudget voor de Schouwburg
in 1994. We vragen u of u de commissie Cultuur daarover nader kunt informeren.
Wethouder VAN FESSEM
Kunt u die vraag herhalen?
De heer VAN OS
De huidige exploitatie van de Schouwburg kent ook promotiebudgetten. Dat is een schouwburgex
ploitatie die loopt over het hele budgettaire jaar 1994. Wij vragen ons af hoe die kosten zich
verhouden ten opzichte van de kosten die u nu voorstelt te maken. En we willen daarover nader
worden geïnformeerd. Dat betekent ook dat dat een onderwerp van discussie in de rekening
commissie kan zijn, als het gaat om de uitgave van dit bedrag.
De heer GARRITSEN
In twee commissies heb ik het genoegen gehad om dit voorstel te krijgen. Het verbaasde mij
wel dat in de ene commissie toch een ander verhaal werd gehouden dan in de andere commissie,
met name inhoudelijk. Ik wil kort aangeven wat de verschillen zijn. In de commissie Cultuur
is gesproken over dit voorstel waar het gaat om openingskosten. En het ging dan, dat staat ook
in de stukken en in de bijlage, om 35.000,— voor een open dag voor de hele bevolking en
148.000,-- voor een gala-voorstelling voor de genodigden. Dat zijn eigenlijk de openingskosten
en je kunt er nog een paar dingen meer bijhalen. Maar in feite praatje over 4 ton voor andere
uitgaven. Toen heeft de wethouder heel uitdrukkelijk gezegd, dat je al die andere kosten niet
op een andere manier ergens kunt onderbrengen, dat zijn toch kosten die eigenlijk wel in dat
openingsverhaal horen. Het ging over werkkleding, inrichting van kamers, publiciteit of
huisstijlontwikkelingen dat soort zaken. Hij gaf daarover in de commissie Cultuur aan: eigenlijk
kan het niet veel anders. Van onze kant, maar ook van de kant van het CDA en dat is ook van
avond aangegeven, werd gezegd het gaat voor een deel om investeringen en het gaat voor een
deel om zaken die normaal in de exploitatiebegroting moeten worden opgenomen. Dat was ons
verhaal. U wilde dat toen eigenlijk niet aan. U zei: neen, dat kan toch niet anders, dat moetje
op dié manier doen. De wethouder Financiën was toch wel wat duidelijker, die zei dat het in
feite in de exploitatie zou moeten worden opgenomenDat heeft de wethouder Cultuur niet gezegd
Die zegt dat het probleem is, dat de exploitatie van 1995 heel krap is. Ik denk te krap. Maar
