27 JANUARI 1994
27
en we kennen in deze gemeente ook de budget-egalisatiefondsen en dat soort dingen. Ik geef
toe, met de Schouwburg hebben we dienaangaande een discutabel verleden, maar we hoopten
toch dat het allemaal wel wat beter zou gaan. Ook dat was mogelijk geweest als dekking. En
ik blijf zeggen en dan spreek ik met name mijn collega's uit de commissie Financiën toe, dat
ik het gewoon te gek vind om dit onder de noemer onvoorzien te accepteren. Ik ben zo vrij om
te zeggen dat hier toch een beetje wordt geredeneerd vanuit de gedachte: het doel heiligt de midde
len, het moet gewoon door, anders brengen we die zaak in de problemen, dus gaan we ook maar
akkoord, ook al weten we dat we dit eigenlijk normaal nooit zo zouden accepteren. U begrijpt
dat de PvdA grote moeite heeft met dit voorstel.
De heer VAN OS
Nog een korte aanvulling op die vergelijking tussen die budgetten. Het gaat met name om het
feit dat de Schouwburg straks een halljaar dicht is. Welke uitgaven staan dan daar tegenover
voor dit budget?
De heer GARRITSEN
In de eerste termijn heb ik gesproken over het verschil tussen de zienswijze van de commissies
en de opmerking die de wethouder Financiën heeft gemaakt, dat je het in feite toch in de
exploitatie zou moeten meenemen. En dan kun je er natuurlijk over stoeien of dat dat in de
exploitatie 1995 moet worden opgenomen omdat je praat over kosten die je nu maakt. We hebben
een voorbereidingskrediet van 11 miljoen gehad voor personeelskosten, dat waren extra kosten
die noodzakelijk waren om de nieuwbouw te realiseren. Maar ook hier zitten allerlei extra kosten
in. En die moet je in feite meenemen als een soort voorbereidingskosten, die je moet maken en
die je opvoert, maar die je op de juiste wijze ook financieel afwikkelt. Want op deze manier
suggereer je straks dat de exploitatie wel mogelijk is. Maar bijna 500.000,—, die in feite in
de exploitatie moeten zitten, zitten er nou niet in. En als je het uit onvoorzien haalt, dan vind
je het straks nooit meer terug. Op die manier begint eigenlijk al een beetje financieel gerommel.
Het is niet echt duidelijk. En het is toch al zo moeilijk om het financiële verhaal van de Schouw
burg te volgen en hoe het echt allemaal precies in elkaar zit met allerlei voorzieningen, de cijfers
en dat soort zaken. Ik zou tot slot nog willen vragen of de heer Van de Steenoven namens de
hele fractie spreekt, dus ook namens de PvdA-wethouders.
Wethouder VAN FESSEM
Ik heb het gevoel dat ik de fractie van de PvdA niet echt kan overtuigen. Het is een herhaling
van zetten. Ik denk dat het geen zin heeft om daar nog op in te gaan. Ik wil toch nog even bena
drukken dat het door de nieuwe formulering niet ten laste van onvoorzien is, het is door deze
formulering ten laste van het rekeningsresultaat 1993. Het wordt even weggezet op onvoorzien,
er wordt een reserve gemaakt uit onvoorzien en straks wordt het verrekend in de jaarrekening.
Dus het verdwijnt niet, mijnheer Garritsen. Bij de jaarrekening hoort het ook thuis, dat is netter.
Dus wat dat betreft is, conform het verzoek van de commissie Financiën, het voorstel zo aan
gepast.
De heer VAN DE STEENOVEN
Het blijft natuurlijk materieel gewoon de post onvoorzien, wethouder. U kunt met allerlei
argumenten naar voren komen, maar ik wil de trucs Ik vind het echt onjuist om nu de suggestie
te wekken dat we nu een andere dekking hebben gevonden. Het komt gewoon uit de algemene
middelen. Er was geen budget voor. Dat kun je dan via allerlei voorzieningen en via jaartallen
op een andere manier gaan uitleggen, maar normaal gesproken zouden we dit de post onvoorzien
noemen.
