30 JUNI 1994
319
verantwoordelijk is voor de ambtelijke organisatie. En bij u was dat, in ieder geval bij de Parel
van het Zuiden, uitdrukkelijk het hoofdpunt van uw kritiek.
De heer BOER
Dat staat niet in de motie en als u dan zoveel denkt en u dient een motie in, schrijf dat in de motie
en kijk wie daarin meegaan, dan krijg ik duidelijkheid. Nu is het gewoon niet duidelijk.
De VOORZITTER
Ik denk dat het punt inmiddels voldoende is bediscussieerd.
Mevrouw HEERKENS
Een paar korte opmerkingen. De wethouder heeft een aantal dingen ook beantwoord. Wat betreft
de financiële situatie vind ik dat het een en ander een beetje wordt gebagatelliseerd. Het blijft
natuurlijk zo dat wij dat extra krediet moeten voteren. En al ziet de situatie er gunstig uit, omdat
je zeven jaar lang dit project kunt voeren, dan nog zijn er natuurlijk andere prioriteiten die wij
als raad graag afwegen. Daarnaast is het zo en die duidelijkheid is zelfs al in de commissie door
ons gegeven dat wij steeds hebben benadrukt dat alles in het werk moet worden gesteld om de
relatie met de beheerder te verbreken, dat mag duidelijk zijn. Wij hebben in de motie alleen juist
gekeken naar de externe onderhandelingen die gaande zijn. De problematiek die daarbij speelt
maakt dat je het nu op deze manier omschrijft, maar de intentie erachter is duidelijk, dat weet
mevrouw Croft ook, die heeft er ook steeds bijgezeten. Ik vind dit een beetje flauwekul.
Mevrouw CROFT-MITTELMEUER
Wij zijn niet woordblind om het dan maar zo te zeggen, maar ik vind het heel aardig om de heer
Crul een keer in het boetekleed te zien ten aanzien van het niet benaderen van de andere partijen.
Het staat hem nog niet zo erg, dus misschien moet hij het een paar keer meer dragen, dan oefent
dat wat en dan ziet het er misschien wat beter uit, want nu lijkt het echt op niets. Ik vind het heel
jammer dat er nu wordt gezegd: de politiek is de enige die hier verantwoordelijk is. Natuurlijk,
de wethouder is verantwoordelijk en daarbij het hele college. Ik lees uit uw motie in ieder geval
niet dat er erg veel consequenties richting politiek gaan. Oftewel de politiek is verantwoordelijk
en het hele college vliegt buiten, oftewel zeg je: hier zijn dingen gebeurd waaraan de wethouder
niets kan doen want als hem niets wordt verteld dan weet hij het niet. En dan kun je je afvragen
of de wethouder wel goed genoeg bij de tijd is om zijn relatie met zijn achterban te hebben, zijnde
de ambtenaren. Dat zijn vragen die je daarbij kunt stellen, maar ik proef hier heel duidelijk een
machtspositie binnen de top van het Grondbedrijf die dus schijnbaar een aantal dingen onder de
deksel houdt, ook voor de wethouder. Ik weet niet of de wethouder het überhaupt ooit zover kan
krijgen dat dat dan wel open en bloot elke keer op tafel komt en dat hij dus niet nog een keer dit
zal moeten meemaken in zijn carrière. Dat lijkt me niet zo bevorderlijk wantje houdt er een flinke
blauwe plek aan over, zoals dat in de krant stond. Ik denk dat het heel duidelijk is dat hier ambtelijk
iets heel erg fout is gegaan, ik heb ook gevraagd heel duidelijk aan de wethouder: wat is de
consequentie voor de betrokken ambtenaren? Die kregen een gezellig gesprekje met de gemeente
secretaris. Ik houd van gezellige gesprekjes maar ik vind dat niet ver genoeg gaan. Als iemand
duidelijk grove fouten maakt in zijn functioneren, duidelijk niet naar voren komt met dit soort
overschrijding en dus de wethouder in het ongewisse laat, dan vind ik dat er consequenties moeten
zijn. Dan heb ik het niet over ontslag maar zet dan iemand maar eens een keer een tijdje ergens
in de hoek weg, om dat zo maar te zeggen. En laat hem daarvan maar eens een keer de
consequenties trekken en zien of hij verbeteringen gaat aanbrengen in zijn gedrag. Dat vind ik
heel normaal. Als je ergens niet functioneert of fouten maakt dan zal je baas je op de vinger tikken
en zeggen: dat kan zo niet meer de volgende keer, ga jij maar eens eventjes terug naar daar en
dan zullen wij straks nog eens een keer kijken of jij nog wel geschikt bent voor deze functie. Dat
