22 SEPTEMBER 1994
432
De heer SCHRODER
Zoals ik heb gezegd, wethouder Van Fessem was al weg, maar het CDA, D66 en de PvdA
gezamenlijk hebben hem uit zijn politieke dood gereanimeerd. Waarom moet in de visie van onze
fractie, ik zal dat straks nader toelichten, de wethouder nog steeds weg? Ik geef een korte
opsomming. Allereerst, zoals gesteld in het begin van mijn tweede termijn, de politieke verantwoor
delijkheid so wie so voor het schouwburgdebacle. Ten tweede, onzes inziens heeft de wethouder
de raad onvoldoende geïnformeerd over de voortgang en de risico's. Ten derde, de wethouder
heeft de raad aantoonbaar onjuist geïnformeerd op vragen, althans in misleidende zin geantwoord,
en dan bedoel ik inderdaad de brief van 13 juni, in antwoord op de artikel 48-vragen. Ten vierde,
de wethouder geeft onvoldoende blijk van overwicht over de ambtelijke staf van het Chassé Theater
en ten vijfde, de wethouder heeft onvoldoende sturing gegeven aan een ambitieus project waaraan
hij zichzelf politiek heeft verbonden. De motie, zoals gezegd, zal ik straks nog toelichten. Ik zal
ook, helemaal kort is het niet, reageren op de politieke strubbelingen van de afgelopen weken.
Het CDA heeft in de vorige periode al twee wethouders zien sneuvelen op de post Cultuur en de
derde wethouder, de heer Römkens, is gewoon door privé-omstandigheden vertrokken. Laat ik
duidelijk zijn, ik heb er alle begrip voor dat het CDA alles in het werk stelt om niet nog een
wethouder op de schouwburg te laten vallen. Echter, het CDA heeft zich akkoord verklaard met
het programakkoord waarin de exploitatieruimte voor de schouwburg opnieuw werd beperkt. En
vanzelfsprekend moet mevrouw Boidin kritisch blijven in de commissie, ook naar de eigen
wethouder. Tegelijk mag het CDA kritisch zijn in de vraagstellingen richting de eigen wethouder.
Helaas moet ik constateren dat het daarna ophoudt. Het CDA heeft er de afgelopen twee maanden
blijk van gegeven dat verontrusting veel stof doet opwaaien. Men haast zich om naar buiten te
brengen dat er absoluut geen lastenverzwaring voor de burgers aan de orde mag zijn, et cetera,
et cetera. Daarentegen is de politieke vraag omtrent de positie van de wethouder nimmer gesteld
door het CDA en ook nimmer beantwoord.
De heer AD ANK
Ook dat is bezijden de waarheid. Wij hebben nadrukkelijk in de commissie en ook op andere
plekken, ook in het overleg dat wij gezamenlijk, ook in het openbaar, maar ook in de andere
gesprekken hebben gehad, gezegd: wij stellen de politieke vraag ook in de commissie en ook in
de raad. Omdat jullie niet gehoord hebben
De heer SCHRODER
Het is overigens een bekend probleem met het CDA. Een probleem waarmee ook Gedeputeerde
Staten de afgelopen maanden te kampen hebben gehad. Wanneer ik de pers goed volg hoeft een
politiek ambtsdrager van CDA-huize pas op te stappen zodra hij dronken in de sloot wordt
aangetroffen met een prostituée in zijn nabijheid.
De heer ADANK
Mag ik de voorzitter verzoeken om de heer Schroder in ieder geval af te hameren als hij dergelijke
taal uitslaat. Dit heeft niets te maken met deze zaak. Als u zich nu beperkt tot de zaak waarvoor
wij staan, dat is namelijk een voorstel van het college, 164 en 165, en twee ingekomen stukken,
dan komen wij een heel eind verder. Maar deze wartaal van u doet u binnenkort in een andere
sloot belanden. Laten wij dat voorkomen. Wij zijn met elkaar als volwassenen in een discussie.
De heer SCHRODER
Het ethisch reveil sluit in de visie van mijn fractie zeker niet vlekkeloos aan bij de politieke
verantwoordelijkheid die hier vanavond aan de orde zou moeten zijn. Ik kom op D66. Voor D66
geldt hetzelfde verhaal waar het de politieke verantwoordelijkheid betreft. D66 heeft vanaf juni
consequent getracht om mijn fractie in een isolement te drukken. Waarom, vraag je je af. D66
