29 SEPTEMBER 1994 513
nadrukkelijk kenbaar gemaakt dat dat niet doorkruist mag worden door een artikel 19-procedure
met betrekking tot dit geheel.
De heer MARÉE
Ik zou graag aan het verhaal van de heer Sinke willen toevoegen dat wij ons blij verrast achten
met de architectonische pretenties die dit project uitstraalt. Wij hopen dat die ook waargemaakt
kunnen worden. Natuurlijk sluiten wij ons graag aan bij de behoefte aan een hele correcte
inspraakmethode. Ik zou graag nog even aan het plan mee willen geven dat door ons niet is ontdekt
dat er eventueel gedacht is over ondergronds parkeren. We kunnen ons voorstellen dat dat in de
toekomst nog in de plannen wordt meegenomen.
De heer VAN DE STEENOVEN
Wij hebben in het algemeen geen bezwaar tegen voorbereidingsbesluiten, dus in dit geval ook
niet. Maar we waren wel verbaasd over het preadviesomdat het in feite de ontwerp-bestemmings-
planprocedure die in gang is gezet doorkruist. Wat er nu wordt voorgesteld is strijdig met datgene
wat er reeds aan de bewoners was voorgelegd in de inspraakronde met betrekking tot dat ontwerp-
bestemmingsplan. In de commissie hebben we daar uitvoerig over gepraat en de wethouder heeft
gezegd, dat staat ook in het preadvies, dat er eigenlijk twee redenen zijn, twee initiatieven. In de
eerste plaats: dat enorm grote kantoor dat men daar zou willen bouwen en in de tweede plaats:
de sportvoorzieningen. Over dat laatste wil ik nadrukkelijk zeggen dat mijn fractie er geen enkel
bezwaar tegen heeft wanneer er op de beoogde plek sportvoorzieningen zouden worden getroffen
en dat mag wat ons betreft ook met een artikel 19-procedure, want ik denk, hoe eerder er op die
plek meer bebouwing komt hoe beter dat is, met name gezien het aspect van sociale veiligheid
rond de omgeving van het station Prinsenbeek. Dus dat juichen we toe. Anders denken wij over
die kantoortoren. Hoe architectonisch fraai zo'n kleine maquette er dan ook uit moge zien, ik
probeer me daar een voorstelling van te maken, zo'n gebouw van 70 meter helemaal eenzaam,
terwijl de omliggende bebouwing eigenlijk op dit moment niet hoger komt dan een meter of 15
en de meeste zijn woningen met twee bouwlagen en een kap erop, toch denk ik dat zo'n toren alles
overhoop gooit, het hele stedebouwkundig aanzicht. Ik denk dat het heel zorgvuldig moet gebeuren
en in die zin sluit ik me geheel aan bij de woorden van de heer Sinke: zo'n toren mag absoluut
niet via artikel 19 en ik denk dat we niet alleen moeten zeggen: we moeten de bestemmingsplan
procedure volgen, neen, we moeten op dit punt gewoon de bestemmingsplanprocedure opnieuw
starten voor die hoek.
Mevrouw CROFT-MITTELMEIJER
Ik moest jammer genoeg op die commissievergadering eerder weg. Toch had ik daar heel wat
op te zeggen. Ik heb vanavond kennis kunnen nemen van het verslag en wat zich op die avond
zo'n beetje heeft afgespeeld. Ik ben blij dat het CDA en de PvdA eindelijkhun verkiezingsprogram
ma eens een keer proberen waar te maken, dat zou de eerste keer zijn, toch aardig. Wat ik heel
typerend vind is het antwoord van de voorzitter. In de eerste termijn antwoordden voorzitter en
ambtenaren als volgt: het eerste initiatief ging uit van een hoogte van 40, 50 meter voor het totale
gebied. De nu voorgestelde toren zal gebonden zijn aan randvoorwaarden met betrekking tot de
zonering, niet te dicht bij de woonhuizen en parkeerruimte op eigen terrein. Uiteraard zal de
discussie met de buurt spoedig opnieuw worden aangegaan. Volgens E.Z. is kantoorbouw hard
nodig in Breda, een relatie wordt gelegd met overige kantoren in Breda, de Spoorzone wordt pas
in 2000 ingevoerd en Hoogeind is bijna vol. Dat is dan heel aardig, maar ik ga nu verder met een
ander boekwerkje dat de gemeente heeft uitgegeven, dat heet De Kantorenmarktstrategie, van juni
1993 en daarin wordt gezegd: "Weliswaar is een NS-station aanwezig maar het betreft hier geen
intercity-station. Daarmee is de treinbereikbaarheid van deze locatie van een lagere orde dan die
van de omgeving centraal station. Westerhage is een locatie met een sterke oriëntatie op de A16,
