29 SEPTEMBER 1994
521
niet, we nemen het bestemmingsplan. We hebben daarover uitgebreid gediscussieerd, er is goed
overleg geweest met iedereen in het buitengebied, degenen die dat hebben meegemaakt kennen
ongetwijfeld de uitgebreide discussies die op die avonden in het buitengebied hebben plaatsgevonden
en het college is van mening dat dat in ieder geval het uitgangspunt moet blijven en zijn. Wat
betekent dat dan? Dat betekent datje het bestemmingsplan als zodanig niet wijzigt. Wat ga je dan
vervolgens doen? Verschillende van u hebben gevraagd: neem nog eens wat tijd om te kijken naar
alternatieven. Allereerst heb ik al aangegeven dat we in ieder geval niets zullen doen, gelet op
de beroepsprocedures die mogelijk gaan lopen. Daarnaast wil ik graag in het college bekijken of
er gedurende een vooraf afgepaalde termijn in het kader van de tijdelijke ontheffing, dat gebeurt
wel vaker, iets te realiseren is. We veranderen het bestemmingsplan dan niet, er komt dus geen
bestemming "wonen" en ook op langere termijngeen mogelijke andere vormen daarvan. Daarmee
krijgen we de tijd samen met de betrokkene te zoeken naar een definitieve oplossing voor het geheel.
Want de functie, die erkennen wij wel degelijk, is een belangrijke functie in zijn geheel. Maar
op deze manier in het buitengebied bezig zijn, dat wijzen wij af. Ik kijk even of ik nog meer vragen
heb.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Ik wil wel even helpen. Er is van mij niets beantwoord. Ik heb alles voor u op een rijtje gezet.
Wethouder DE BRUIJN
Ik ben bovenaan begonnen, ik ben nog niet zo ver. Sorry,
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
U begon onderaan en dan gaat u terug en nou zegt u: even kijken. Maar ik kom dus nog.
Wethouder DE BRUIJN
Nou, ik weet niet of u komt, maar Wat betreft de functie legaliseren of gedogen, daarvan heb
ik al aangegeven op welke wijze wij daarmee om denken te gaan. Niet legaliseren.
Mevrouw VAN BEUSEKOM-NIX
Heel essentieel is: waarom heeft u de constatering niet vóór 1992 gedaan en waarom heeft u geen
maatregelen tot verwijdering getroffen? Daar bent u niet op ingegaan en dat is zeer essentieel in
de procedure. Het zijn zakelijke constateringen met daar een tegenwerping op. Ik heb meer dan
dat memootje, ik heb de papieren, dus ik weet dat er vanaf 1988 is gewoond en dan zeg ik: waarom
niet eerder zaken gedaan? Uw memo gaat er ook vanuit dat ze iets constateren, maar dat is in een
veel later stadium. En dan zeg ik: gemeente, je hebt dus pech gehad. Het is traag gegaan, het is
lui gegaan, het is niet opgemerkt en dan kan een burger daar voordeel bij hebben. En dan mag
het niet zo worden omgedraaid dat alleen de ander fout zit, neen, de gemeente heeft het over het
hoofd gezien. Wat geeft u daarop als antwoord? Wilt u nu zeggen dat de gemeente het gezien heeft?
Wethouder DE BRUIJN
Ik maak de eerste vraag van mevrouw Van Beusekom, die ik hier als eerste vraag heb neergezet
even af, en dan kom ik zo meteen op de tweede vraag terug. Legaliseren is voor ons dus niet aan
de orde en we willen nadrukkelijk via de tijdelijke ontheffing proberen daar een oplossing voor
te vinden. De tweede vraag, althans ik heb hem als tweede vraag geformuleerd, betreft de
gemeentelijke traagheid en dergelijke. U heeft gezien dat er door de inspecteurs op een gegeven
moment is geconstateerd dat er permanente bewoning wasVóór die tijd was permanente bewoning
niet geconstateerd. Dan kunt u zeggen: dan hadden ze meer moeten indringen. Er werd weieens
gewoond en uiteraard is het op zich geen probleem dat daar een wagen staat voor een beheerder
