29 SEPTEMBER 1994
532
van Monumentenzorg geeft de gemeente niet bepaald het recht er trots mee te wapperen. Het bureau
Maasdat zolang bij de studies betrokken is geweest, heeft niet of nauwelijks kennis kunnen nemen
van het definitieve ontwerp-bebouwingsplan. Bij het zien van deze plannen heb ik ook geen blij
bureau Maas gezien. De dorpsraad Ginneken is zeer teleurgesteld. Zij heeft ooit met een ander
bebouwingsplan ingestemd: het plan volgens de ontwikkelingsschets Zandberg/Ginneken met een
woningbouwplan van drie bouwlagen met een terugliggende kaplaag in maximaal vier gebouwen.
Een definitief afwijkend plan werd gepresenteerd op de inspraakavond in juli 1994. Natuurlijk
weet ik dat het college dit weet, maar ik hecht aan een wat chronologische en wat feitelijke
benadering. De omwonenden die ook in juli geconfronteerd werden met deze plannen, hebben
heel goed begrepen en ook heel goed tussen de regels van de formele goedkeurings- en instem
mingsverklaringen door gelezen en zij hebben eruit kunnen opmaken dat er feitelijk niets klopt
van dit bebouwingsplan. Alleen het ziekenhuis De Baronie en Grootels Bouwmaatschappij zitten
waarschijnlijk in spanning te wachten hoe de raad vanavond hier om de tuin wordt geleid en zij
de resultaten terecht, het is ze gegund, zouden kunnen binnenhalen. Dat is triest. Nogmaals, ik
denk dat het mag, een resultaat binnenhalen. Het is zelfs eenieder gegund. Maar wat de WD-fractie
betreft, niet teveel ten koste van de kwaliteit van Breda. Dat dreigt namelijk vanavond wel te
gebeuren als de raad hiermee in meerderheid, die krappe meerderheid, akkoord gaat. Nogmaals,
de WD-fractie had niet eens ingetekend om de artikel 19-procedure naar de raad toe te halen,
zoveel vertrouwen hadden wij in de voorbereiding en in de communicatie. Zelfs de wijze waarop
de bezwaren worden weerlegd en de bezwaarmakers met een kluitje in het riet worden gestuurd,
is niet meer van deze tijd. Wij hebben het al eerder genoemd, wij zullen er zeer scherp op letten
dat bedenkingen ook werkelijk worden weerlegd. Wat ons ook opvalt is dat de paragrafen van
het programakkoord over de communicatie burger-bestuur, de Architectuurnota en de Ruimtelijke
Ordening met dit plan en met dit raadsvoorstel met voeten worden getreden. Als wij de uitspraak
van de wethouder Stedelijke Ontwikkeling zowel in de commissie als in de pers beluisteren, is
daarin op korte termijn geen verbetering te verwachten. Steeds weer, keer op keer, stelt de
wethouder, dat als er een bouwplan binnenkomt de gemeente verplicht is een artikel 19-procedure
in gang te zetten. Afgezien van het feit of dat juist is en de VVD heeft overigens geen enkele moeite
met die artikel 19, gaat er wel een traject aan vooraf. Het bouwplan moet voldoen aan een in
voorbereiding zijnd bestemmingsplan. Het moet voldoen aan de Bouwverordening en daarmee
aan een positief welstandsbeleid. In al die trajecten heeft de gemeente de toetsingsfunctie, terwijl
het bestemmingsplan door de gemeente zelf wordt gemaakt. En als de WAM nu adviezen geeft
waarmee het college steeds vastloopt omdat de plannen kwalitatief beneden peil zijn dan moeten
wij, denk ik, ons ontdoen van deze WAM. Maar een wethouder die zelf in de pers zegt dat de
WAM zich alleen maar te bemoeien heeft met of iets mooi of lelijk is, dat artikel is van wat langer
geleden maar wel onthouden, is natuurlijkzelf ook allerminst een inspiratiebron te noemen, terwijl
de wethouder, die dit alles tot zijn portefeuille mag rekenen, toch makkelijk het zout in de Bredase
pap zou kunnen zijn. Jammer genoeg merken wij daar niets van. De conclusie van de WD-fractie
zal wel duidelijk zijn. Dit bebouwingsplan kan niet. Het is veel te veel wand en het is veel te
gesloten. Het plan is te hoog en wij zeggen: drie bouwlagen met teruglopende kaplaag is ons inziens
meer dan genoeg en zo was het ook de burgers verteldHetzelfde geldt ook voor het aantal geplande
parkeerplaatsen in eerste instantie. Dit voorstel vraagt veel meer parkeerruimte. En wat ons betreft,
ik heb het al over de bouwlagen gehad, zou er ook nog een bouwblok af kunnen, zodat er veel
meer ruimte wordt gecreëerd in het hele park. U zou dan kunnen zeggen: maar die 150.000,--
dan? Ik denk dat we helemaal niet aan dit plan vast hoeven te houden voor die 150.000,-. Ik
denk dat je desnoods liever zelf zou moeten bijleggen dan instemmen met een plan waar je het
niet mee eens bent. Overigens zou die 150.000,- een uitstekende besteding zijn voor het bedrag
dat we met een wethouder minder uitsparen. U gaf een andere invulling, maar dit is toch ook een
suggestie. En een herzien bouwplan zou op deze wijze een monument voor een Groen Links milieu
wethouder in park Valkrust kunnen zijn. Wij kunnen alleen oprecht hopen dat de raad vanavond
