29 SEPTEMBER 1994 556
zo'n discussie niet mag afkappen. En daarbij komt nog dat rond die tijd de discussie helemaal niet
in SO plaatsvond. Dan vind ik dat gewoon van het kastje naar de muur sturen en nogmaals, ik
vind dat erg jammerWat niet aan de orde kwam in het raadsvoorstel en wat ook nietbij de overwe
gingen lag in de ter visie liggende stukken, was dat Gedeputeerde Staten op 5 juli jongstleden het
bestemmingsplan hebben goedgekeurd, behoudens de overgangsbepalingen. De visie van de VVD
in dezen is, dat dat terecht is, omdat de overgangsbepalingen het mogelijk maken dat die wagens
allemaal zouden kunnen blijven staan. We hebben daarover bij een ander punt vanavond ook een
discussie gehad. Het is dus terecht dat G.S. deze uitspraak gedaan hebben, daar zijn wij ook blij
mee. Maar waarom heeft uw college die uitspraak niet aan de raad gestuurd? De uitspraak is nota
bene aan de raad gericht. De tweede vraag die ik heb bij dit voorstel is: zijn de consequenties van
de uitspraak van G.S. niet vergaand voor de gemeente Breda? Kunnen wij volstaan met dit
raadsvoorstel zo aan te pakken en wat zijn de juridische consequenties van de uitspraak van G.S
in dezen? Voorts heb ik een vraag ten aanzien van de dekking van dit krediet. Ik vond het, evenals
D66, wel een erg hoog bedrag voor het verplaatsen van twee wagens. En ik heb dus gevraagd
om een betere onderbouwing. Toen bleek ineens dat een deel van het gevraagde krediet voor het
verplaatsen van die wagens ook nodig was voor het ontwerp-bestemmingsplan Schrauwenhof.
Maar dat was niet in het raadsvoorstel genoemd en dat bevreemdt me dan toch wel ergNou hebben
we enkele dagen geleden, ik geloof dinsdag, het nieuwe voorstel ontvangen met een notitie erbij
over hoe nou eigenlijk aan die bedragen is gekomen. Ik vind dat toch wel erg laat en ik vind dat
een slechte berichtgeving aan de raad. Diverse bedragen zijn verlaagd in het voorstel. De bedragen
voor de wagens zijn verlaagd ten gunste van het plan Schrauwenhof, maar onvoorzien is maar
liefst met 60.000,-- verlaagd. Zoudt u mij dat uit kunnen leggen? Dat is dus een hele nieuwe
vraag, die sinds dinsdag bij mij opkomt. In het totaal moet ik constateren dat dit een voorbeeld
is van slechte informatie aan de raad. Ik denk dat uw college toch op enig moment, het gaat hier
om een al 12 jaar slepend bestemmingsplan Ruitersbos, wel met een goed voorstel had kunnen
komen. Dit voorstel gaat dan nog slechts over de verplaatsing van twee wagens, dan kun je nagaan
wat er voor de verdere wagens nog aan kredieten nodig zal zijn.
De heer CRUL
Wij sluiten ons aan bij de woorden van D66. Ik geloof dat het goed is dat we deze zaak exact volgen
en ook naar de rekeningen kijken en hoe dat nu eigenlijk afloopt. Want het is heel veel geld. Daar
is iedereen het dacht ik over eens. Nog één vraag over recente ontwikkelingen. Er is momenteel
een rechtzaak aan de orde, waarbij het erom gaat of de wagen, de villa, weer niet verplaatst moet
worden. Hoe zit dat nu? Gaat dat nu weer gebeuren? Wat heeft dat dan voor consequenties?
De heer PEETERS
Ook wij hebben in de commissie kritische kanttekeningen geplaatst bij deze kostenraming. Men
heeft vervolgens mede naar aanleiding van kritische kanttekeningen van anderen en het verzoek,
denk ik, van mevrouw Van Bergen een nadere toelichting gegeven. En ik geloof graag in de
bereidheid om te proberen daarin wat meer inzicht te geven, maar wat mij betreft is men daarin
dan toch niet helemaal geslaagd. Op de eerste plaats ben ik het met mevrouw Van Bergen eens,
ik ben het wel eens een keer met mevrouw Van Bergen eens,
Mevrouw VAN BERGEN-NIJEHOLT
Nou, dat is toch iets moois vanavond, meneer Peeters.
De heer PEETERS
Onvoorzien is met 60.000,-- verlaagd. En ook ik moet zeggen dat dat bij mij nogal wat vragen
oproept. Maar zo zijn er ook andere posten. Van mij kan niet verlangd worden dat ik cijfermatig
onderbouw waarom ik bepaalde posten niet juist vind. Dat acht ik niet mijn taak. Maar het gaat
